Lyhennelmä

Virasto oli päätöksellään 26.10.2009 päättänyt antaa kokki A:lle kirjallisen varoituksen epäasiallisesta käytöksestä. Päätöksen perustelujen mukaan A oli moitittavalla käytöksellään toistuvasti rikkonut virkamieslaissa hänelle virkamiehenä asetettuja virkavelvollisuuksia.

Saadun selvityksen perusteella kirjallisen varoituksen antaminen A:lle oli perustunut työnantajan epäasialliseksi katsomaan käyttäytymiseen, ja kuulemistilaisuus asiasta oli pidetty 1.10.2009. A:n epäasiallisen käyttäytymisen ilmenemisen muodot eivät kuitenkaan olleet ilmenneet kuulemistilaisuuden kutsusta. Vastineeseen oli liitetty 7.9.2009 päivätty selvitys, jonka otsikkona oli A:n käyttäytyminen työyhteisössä. Asiassa oli ollut kuitenkin riidatonta, että tätä asiakirjaa ei ollut liitetty kuulemiskirjeeseen. A:lle ei ollut muutoinkaan varattu tilaisuutta tutustua asiakirjaan ja mahdollisiin muihin seikkoihin ennen kuulemistilaisuutta. Edelleen varoituksen antamisesta päättänyt viraston johtaja ei ollut ollut läsnä A:n kuulemistilaisuudessa. Kun aiotun varoituksen perusteita ja A:n vastauksia niihin ei ollut ollut kirjattu kuulemistilaisuuden muistioon, asiassa ei ollut voitu varmistua siitä, oliko johtaja saanut A:n vastaukset tietoonsa sellaisina kuin A oli ne esittänyt ja oliko A siten tullut asiassa asianmukaisesti kuulluksi. Virkamieslautakunta katsoi, että asiassa oli tapahtunut kuulemisvirhe. A:lle annettu kirjallinen varoitus oli kumottava.

Virkamieslautakunta kumosi viraston A:lle antaman kirjallisen varoituksen.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_66_§_2_mom
HallintoL_34_§_1_mom
HallintoL_36_§