Lyhennelmä

Merkantti A oli nimitetty viiteen määräaikaiseen virkasuhteeseen siten, että yhtäjaksoinen palvelussuhde tullipiiriin oli vuoden 2005 loppuun mennessä kestänyt yhteensä yli kaksi ja puoli vuotta, mutta A:ta ei ollut nimitetty vakinaiseen virkaan. Helmikuussa 2005 A haki tullipiirissä avoimeksi tullutta virkaa, johon häntä ei kuitenkaan valittu, vaan tehtävä laitettiin uudelleen hakuun ja siihen valittiin toinen henkilö. A oli myöhemmin kuullut, ettei häntä valittu, koska hän ei ollut koulutukseltaan tradenomi. Tätä ei kuitenkaan hakuilmoituksessa edellytetty. Työnantaja teki myöhemmin päätöksen, jonka mukaan A:n palvelussuhdetta ei jatketa vuonna 2006. Sen sijaan jatkomääräyksen sai mieshenkilö B, jonka palvelussuhde tullipiiriin oli kestänyt huomattavasti lyhyemmän aikaa kuin A:n, eikä B ollut myöskään suorittanut tullin perehdyttämiskoulutusta. A oli kouluttanut B:n tehtäviinsä, jotka olivat samankaltaisia kuin A:n työtehtävät. Luottamusmiehen selvitettyä asiaa hänelle kerrottiin B:n olevan A:ta kyvykkäämpi. Perustetta tälle ei esitetty. B oli koulutukseltaan tradenomi. A:n mukaan työnantaja on kohdellut häntä syrjivästi ja tasa-arvoa loukkaavasti, mistä A:lle oli aiheutunut henkistä kärsimystä. Työnantaja katsoo A:n vaatimukset perusteettomiksi.

Virkamieslautakunta toteaa päätöksensä perusteluissa, ettei A:n oikaisuvaatimuksessaan tarkoittamista vakinaiseen ja määräaikaiseen virkaan nimittämisistä saa valtion virkamieslain mukaan hakea muutosta, ellei muualla laissa toisin säädetä. Virkamieslautakunta ei voi myöskään tutkia asiaa perusteettomiin määräaikaisiin virkasuhteisiin perustuvana korvausvaatimuksena, koska A ei ole esittänyt vaatimusta tällaisesta korvauksesta.

Virkamieslautakunta jättää oikaisuvaatimuksen tutkimatta.

Korkeimpaan hallinto-oikeuteen jättämässään valituksessa A vaati virkamieslautakunnan päätöksen kumoamista, sekä tullipiirin velvoittamista maksamaan hänelle perusteettomien määräaikaisuuksien johdosta 18 kuukauden palkkaa vastaava korvaus. A:n mukaan hän oli ymmärtänyt, että virkamieslautakunnalle jätetty oikaisuvaatimus käsiteltäisiin myös korvausvaatimuksena. A ei ollut osoittanut korvausvaatimustaan virkamieslautakunnalle säädetyssä kuuden kuukauden ajassa virkasuhteen päättymisestä. KHO jätti korvausvaatimuksen tutkimatta ensiasteiseen toimivaltaansa kuulumattomana.

KHO:2007:799
Ei muutosta.

Valtion virkamieslaki 53 §
Valtion virkamieslaki 56 §
Valtion virkamieslaki 58 §
Valtion virkamieslaki 59 §
Laki Korkeimmasta hallinto-oikeudesta 2 § 1 mom.