Lyhennelmä

A oli työskennellyt korkeakoulun palveluksessa 1.6.2006–31.12.2008 yhteensä viidessä peräkkäisessä määräaikaisessa virkasuhteessa. A oli 18.11.2008 ilmoittanut suullisesti esimiehelleen irtisanoutuvansa ja siirtyvänsä kahden viikon kuluttua toisen työnantajan palvelukseen sekä täyttänyt esimiehensä pyynnöstä irtisanoutumisilmoituksen. A:n mukaan hän oli seuraavana päivänä peruuttanut irtisanoutumisensa ja ilmoittanut jäävänsä sen sijaan vuosilomalle, koska hänellä oli ollut käyttämättömiä vuosilomapäiviä niin paljon, että hän oli voinut olla virkasuhteensa loppuajan vuosilomalla.

Irtisanoutumisen jälkeisistä tapahtumista esitettiin ristiriitaista selvitystä, mutta virkamieslautakunta piti esitetyn perusteella ilmeisenä, että korkeakoulu oli hyväksynyt A:n irtisanoutumisen peruutuksen. Näin ollen A:n virkasuhde korkeakouluun oli päättynyt sen vuoksi, että häntä ei enää ollut nimitetty korkeakoulun virkamieheksi.

Ensimmäinen nimitys oli perustunut ulkopuolisen rahoituksen turvin toteutettuun hankkeeseen, joka oli kestänyt rajoitetun ajan. A:n nimitykselle oli siten ollut tänä aikana laissa tarkoitettu työn luonteeseen liittyvä perusteltu syy. Sijaisuuksien osalta virkamieslautakunta totesi, että sijaisuus voi olla määräaikaisten virkasuhteiden perusteena riippumatta siitä, vastaavatko sijaiseksi nimitetyn tehtävät tai palkkaus sijaisen tarpeen aiheuttaneen virkamiehen tehtäviä tai palkkausta. Näin ollen A:n ja B:n työtehtävien erolla ei ollut asiaa arvioitaessa merkitystä. Samoin asiassa oli jäänyt selvittämättä, että A:ta ei olisi nimitetty koko määräaikaisuuden perusteena olevaksi ajaksi. Neljännessä nimityksessä määräaikaisuuden peruste oli se, että A oli ollut yliopisto-opiskelija. Asiassa ei ollut kuitenkaan selvitetty, että A:n työtehtävät olisivat liittyneet hänen opintojensa suorittamiseen ja lisäksi A oli ollut perustutkinto- eikä jatko-opiskelija. Korkeakoulu oli vasta jälkeenpäin vedonnut organisaatiomuutokseen määräaikaisuuden perusteena neljännessä ja viidennessä nimityksessä. Asiassa oli kuitenkin jäänyt luotettavasti selvittämättä, olivatko A:n hoitamat työt oleellisesti muuttuneet organisaatiomuutoksen vuoksi. Korkeakoulu ei ollut luotettavasti selvittänyt, että työn luonne olisi edellyttänyt määräaikaista virkasuhdetta.

Virkamieslautakunta määräsi korkeakoulun maksamaan A:lle kahdeksan (8) kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen. Korvausvaatimus hylättiin enemmälti (äänestys 4–3).

KHO 18.10.2012 T 2860: Valitus hylätty.

Valtion_virkamiesL_9_§
Valtion_virkamiesL_25_§_1_mom
Valtion_virkamiesL_25_§_6_mom
Valtion_virkamiesL_28_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_30_§_4_mom
Valtion_virkamiesL_56_§
Valtion_virkamiesL_66_§_1_mom