Hyppää sisältöön
Media

Lyhennelmä

Kihlakunnan poliisilaitoksen poliisipäällikkö oli 14.6.2005 antanut vanhempi konstaapeli A:lle kirjallisen varoituksen kuljetustehtävästä kieltäytymisen vuoksi. A:n esimies B oli 13.5.2005 soittanut A:lle ja kertonut tulevasta kuljetuksesta. Seuraavana päivänä B oli kertonut kahvihuoneessa A:lle ylimalkaisesti mainitusta kuljetustehtävästä. Asiasta oli keskusteltu, ja A oli leikkimielisesti kieltäytyen tehtävästä väsymykseen ja myöhäiseen ajankohtaan viitaten ehdottanut jonkun nuoremman määräämistä tehtävään.

Selvityksestä voidaan päätellä, ettei B ollut ainakaan kahvihuoneessa käydyssä keskustelussa antanut A:lle selvää määräystä kuljetustehtävän hoitamisesta. Virkamieslautakunnan mukaan se, mitä merkitystä A:n osoittamalle haluttomuudelle hoitaa tehtävä annettiin ja se kuka tosiasiassa määrättiin mainittu tehtävä hoitamaan, oli vielä tuolloin jäänyt B:n harkittavaksi.

Näissä olosuhteissa, ja vaikka A:n esimiehenään toimineelle B:lle osoittamaa toistuvaa vastahakoisuutta kuljetustehtävän suorittamiseen voitiin sinänsä pitää epäasiallisena käyttäytymisenä esimiestä kohtaan, asiassa ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, että A olisi kieltäytynyt noudattamasta esimiehen nimenomaista työnjohtomääräystä. Poliisilaitoksella ei siten ollut kuvatussa tilanteessa ollut oikeutta antaa A:lle kirjallista varoitusta.

Oikaisuvaatimus hyväksyttiin ja päätös kumottiin (äänestys 6-1).

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
PoliisiA_4_§ _2_mom
PoliisiA_7_§