Hyppää sisältöön
Media

Lyhennelmä

A oli työskennellyt virastossa 1.1.2010–30.6.2011 yhteensä kolmessa eri määräaikaisessa virkasuhteessa. Viraston mukaan kaikki nimitykset olivat liittyneet organisaatiouudistuksesta johtuvan muutoksen läpiviemiseen ja lisäresurssien tarpeeseen. Virasto oli aloittanut toimintansa 1.1.2010.

Virkamieslautakunta totesi, että virastolla oli ollut organisaatiouudistuksen yhteydessä mahdollisuus järjestellä toimintojaan uudelleen tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Viraston selvitys uuden organisaation työmäärän vakiintumattomuudesta välittömästi organisaatiomuutoksen toteutumisen jälkeen oli ollut uskottavaa. A:n ensimmäisen nimittämiskirjan, ajanjaksolle 1.1.–30.6.2010, mukaan määräaikaisuuden syy oli ollut sisäisen laskennan ja raportoinnin työmäärä ja työmäärän kehittymisen seuranta muutosten jälkeen sekä se, että toimintolaskentajärjestelmän hoidon aiheuttama työn määrä oli ollut edelleen muotoutumassa. Kun A:n ensimmäisen nimityksen alkamisajankohta oli ajoittunut viraston perustamishetkeen, virastolla oli ollut edellä todetut seikat huomioon ottaen työn luonteesta johtunut syy nimittää A määräaikaiseen virkasuhteeseen 1.1.–30.6.2010. Edelleen viraston toimintojen uudelleen organisointi oli ollut tiedossa ennen A:n seuraavia nimityksiä 12.5.2010 ja 2.12.2010 tehtäessä. Uudistuksella oli ollut merkitystä A:n hoitamiin taloussuunnittelijan tehtäviin, kun tehtävät oli A:n palvelussuhteen päättymisen jälkeen jaettu viraston vakituisen henkilöstön kesken eli järjestetty uudelleen. Virastolla oli työn luonteesta johtunut syy myös näille kahdelle määräaikaiselle nimitykselle. Kun A:n nimitykset olivat ajoittuneet laajan organisaatiouudistuksen jälkeiseen tilanteeseen, jossa virastossa oli käynnistetty tehtävien uudelleen järjestämiseen johtanut uudistushanke, A:n nimitysten jakamiselle kolmeen osaan oli lisäksi ollut laissa tarkoitettu erityinen syy.

Virkamieslautakunta hylkäsi korvausvaatimuksen.

Valtion_virkamiesL_9_§
Valtion_virkamiesL_56_§