Lyhennelmä

Työsuojelupiiri oli 8.4.2009 irtisanonut A:n virkasuhteen päättymään neljän kuukauden irtisanomisajan kuluttua ja pidättänyt A:n virantoimituksesta. Käräjäoikeus oli 9.1.2008 tuominnut A:n yritetystä yllytyksestä perättömään lausumaan ja kotirauhan rikkomisesta 35 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kotirauhan rikkominen oli kohdistunut henkilöön, joka oli myös työsuojelupiirin palveluksessa. Hovioikeus oli lainvoimaisella tuomiollaan 6.2.2009 tuominnut A:n edellä mainittujen tekojen lisäksi toisesta kotirauhan rikkomisesta, muttei muuttanut käräjäoikeuden tuomitsemaa seuraamusta.

A:n ensimmäinen kuulemisprosessi keskeytettiin, koska työsuojelupiiri halusi odottaa lainvoimaista tuomiota. Virkamieslautakunnan mukaan tässä kuulemiskirjeessä olleilla puutteilla tai virheellisyyksillä ei näin ollen ollut merkitystä arvioitaessa kuulemisen lainmukaisuutta. Myöhemmän kuulemiskirjeen osalta virkamieslautakunta otti huomioon, että A:lle oli erikseen ilmoitettu mahdollisuudesta käyttää avustajaa kirjallisen vastineen laatimisessa. Myös kirjallisen kuulemisen määräaikaa oli pidennetty samalla, kun A:lle oli ilmoitettu, ettei kuulemista lykätä sairauden perusteella. Asiassa ei siten ollut tapahtunut sellaista kuulemisvirhettä, jonka perusteella päätös irtisanomisesta ja virantoimituksesta pidättämisestä olisi ollut kumottava.

Virkamieslautakunnan mukaan oli ollut hyväksyttävää, että työsuojelupiiri oli odottanut hovioikeuden tuomiota ennen irtisanomiseen ryhtymistä. A:n irtisanominen oli siten tapahtunut kohtuullisessa ajassa. Se, että henkilö oli toiminut syyttäjän todistajana rikoskäsittelyssä, ei tehnyt hänestä esteellistä osallistumaan A:n irtisanomista koskevaan päätöksentekoon.

Ottaen huomioon työsuojeluviranomaisen tehtävät ja toimivaltuudet, työsuojeluinsinöörin virkaa oli virkamieslautakunnan mukaan pidettävä luonteeltaan sellaisena, että sen hoitaminen voi edellyttää erityistä käyttäytymisvelvoitetta myös vapaa-aikana. A:n teot olivat selvästi luottamuspulaa aiheuttavia ja vastoin työsuojeluinsinöörin tehtäviä ja toimivaltuuksia. 

Lisäksi viraston toiseen henkilöön kohdistunut kotirauhan rikkominen oli erityisesti työsuojeluinsinöörin virassa olevalta moitittava teko. Irtisanomista harkittaessa oli kuitenkin kiinnitettävä huomiota virkamiehen olosuhteisiin kokonaisuutena. A:n tilanteessa ei ollut esitetty erityisiä seikkoja, jotka puoltaisivat virkasuhteen jatkamista. Työsuojelupiirillä oli ollut erityisen painava syy irtisanoa A:n virkasuhde. Irtisanomisen perusteena oleva teko osoitti A:n siinä määrin sopimattomaksi tehtäväänsä, ettei virantoimitusta voitu jatkaa.

Virkamieslautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.

KHO 2012 T 1056: 
Ei muutosta lopputulokseen. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, että A:lla ei ollut ollut valtion virkamieslain 14 §:ssä säädetyn käyttäytymisvelvoitteen lisäksi muuta, erityistä käyttäytymisvelvoitetta.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_25_§_
Valtion_virkamiesL_40_§_2_mom_4_kohta
Valtion_virkamiesL_66_§_2_mom
HallintoL_27_§_1_mom
HallintoL_28_§_1_mom_7_kohta
HallintoL_33_§
HallintoL_34_§_1_mom
HallintoL_36_§