Lyhennelmä

Yliopisto oli 17.4.2009 antanut A:lle kirjallisen varoituksen. Perusteena oli päätöksen mukaan esimiehen hänelle antamien työtehtävien toistuva laiminlyöminen. A ei ollut sopinut asiakastapaamisia, tehnyt tuotekehityshankkeen kyselylomaketta eikä toteuttanut kyselyä. Päätöksen mukaan A:lla oli ollut muihin yksikön koulutussuunnittelijoihin verrattuna vähän työtehtäviä. A:n mukaan päätökseen ei ollut liitetty oikaisuvaatimusosoitusta, eikä perusteita kirjallisen varoituksen antamiseen ollut.

Virkamieslautakunta totesi, että koska A oli oikaisuvaatimusosoituksen puuttumisesta huolimatta tehnyt oikaisuvaatimuksen virkamieslautakunnalle, ei virhe ollut vaikuttanut A:n muutoksenhakuoikeuteen, eikä A:lle annettua kirjallista varoitusta tullut siten kumota tällä perusteella.

Virkamieslautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan A:n esimies oli ainakin maininnut mahdollisuudesta siirtää asiakastapaamisten sopiminen kiireellisemmän työtehtävän johdosta sihteerin tehtäväksi. Näissä oloissa ja kun yliopisto ei ollut esittänyt sellaista luotettavaa selvitystä, jonka perusteella A:n voitaisiin katsoa perustellusti käsittäneen, ettei kyseistä tehtävää siirretty häneltä pois, tehtävän laiminlyömistä ei ollut katsottava A:n virheeksi. Samoin tuotekehityshankkeen osalta A oli olettanut saamansa sähköpostiviestin perusteella, että tehtävä oli siirretty sihteerin hoidettavaksi. Yliopisto ei ollut esittänyt riittävää selvitystä, jonka perusteella A:n olisi katsottava toimineen vastoin virkavelvollisuuksiaan. Yliopiston mukaan A oli myös testannut kyselylomaketta ilman lupaa osaston ulkopuolisilla jäsenillä, mikä oli vaarantanut asiakkaan kanssa luodun luottamuksellisen suhteen. A:n virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta ei tältäkään osin ollut esitetty riittävää selvitystä. A:n käyttäytyminen oli ollut moitittavaa siltä osin kuin hän oli suhtautunut välinpitämättömästi esimiehen esittämiin korjausvaatimuksiin koskien kyselylomakkeen laatimista. A:n käyttäytyminen ei kuitenkaan yksin tällä perusteella ollut niin moitittavaa, että varoituksen antamisen kynnys olisi ylittynyt. Yliopistolla ei ollut perusteita varoituksen antamiseen.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi yliopiston päätöksen

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§