Hyppää sisältöön
Media

Lyhennelmä
Sihteeri X oli irtisanottu 29.5.2001 virkamieslain 27 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla. X:n työnantajana olleen alueellisen maanmittaustoimiston puhelinkeskus oli lopettanut toimintansa vuoden 2001 alkaessa, ja X:n tilihallintoon ja puhelinkeskustoimintoihin liittyneet tehtävät olivat vähentyneet. X:lle ei irtisanomispäätöksen mukaan voitu järjestää niin laajaa maanmittausalan koulutusta, että hänen osaamisensa maanmittausalan erityisosaamista vaativiin asiakaspalvelutehtäviin tai osakkuusselvityksiin olisi kohentunut riittäväksi. Oikaisuvaatimuksessaan X on väittänyt mm., ettei häntä todellisuudessa haluttukaan sijoittaa uuteen, maanmittaustoimistoon perustettuun asiakaspalvelutiimiin, johon oli siirtynyt henkilöitä muista asiakaspalvelutehtävistä. Edelleen hänen mukaansa yhteistoimintamenettely ei ollut asianmukainen ja vilpitön, ja irtisanomispäätöstä ei myöskään perusteltu riittävän täsmällisesti. X:n mukaan hänelle ei tarjottu irtisanomisen vaihtoehtona mitään uutta työtä, vaikka hän olisi ollut valmis ottamaan työtä vastaan eri puolilla Suomea. Maanmittaustoimisto ei myöskään hänen mukaansa ollut tutkinut mahdollisuutta siirtää hänet takaisin hänen aiemmin hoitamiansa tehtäviä vastaaviin tehtäviin.

Virkamieslaki ei edellytä virkamiehen kuulemista, kun irtisanominen tapahtuu taloudellisista tai tuotannollisista syistä. X:n kanssa oli ennen irtisanomispäätöstä neuvoteltu kolme kertaa luottamusmiehen osallistuessa neuvotteluihin ja lisäksi pidetty kaksi yt-neuvottelukokousta pääluottamusmiehen ja luottamusmiehen osallistuessa neuvotteluihin. Virkamieslautakunnan mukaan menettely oli täyttänyt virkamiesasetuksen 43 §:n ja Suomen perustuslain 21 §:n mukaiset edellytykset. Yhteistoimintalain noudattamisen valvonta ei sen sijaan kuulu virkamieslautakunnan toimivaltaan. Ottaen huomioon hallintomenettelylain 24 §:n säännös X:n irtisanominen oli myös perusteltu lainmukaisesti. Saadun selvityksen mukaan asiakaspalvelutyöntekijöiden valinnassa uusiin tehtäviin oli kiinnitetty huomiota laaja-alaiseen ja monipuoliseen osaamiseen, ja valitut henkilöt olivat aikaisemmin työskennelleet yksiköissä, jotka olivat myös olleet sopeuttamistoimenpiteiden kohteena. Virkamieslautakunnan mukaan X:n tehtävät olivat vähentyneet olennaisesti ja muutoin kuin tilapäisesti. Alueellinen maanmittaustoimisto oli kuitenkin selvittänyt puutteellisesti mahdollisuudet sijoittaa X uudelleen tai kouluttaa hänet uusiin tehtäviin maanmittaustoimiston eri toimipisteissä ja rajoitetusti myös muualla valtionhallinnossa. Maanmittaustoimisto ei myöskään ollut esittänyt selvitystä siitä, että X olisi kieltäytynyt ottamasta muissa toimistoissa mahdollisesti olevia tehtäviä vastaan. X:n oikeusturvaa oli siten uudelleensijoittamisen ja uudelleenkouluttamisen osalta loukattu.

X:n vahingonkorvausvaatimus jätettiin tutkimatta, oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomana ja oikaisuvaatimus hyväksyttiin (äänestys 7-1).

KHO:2002:2948
Ei muutosta.


Valtion_virkamiesL_27_§_2_mom