Lyhennelmä

Virasto oli tekemällään päätöksellä irtisanonut palkkasihteeri A:n virkasuhteen, koska hänen tehtävänsä olivat vähentyneet olennaisesti ja pysyvästi viraston siirryttyä palvelukeskuksen asiakkaaksi. A:n mukaan hänet olisi voitu kohtuudella sijoittaa virastossa uusiin tehtäviin.

Asiassa ei ole ilmennyt, että A:n irtisanomista olisi edeltänyt tai seurannut uuden henkilön ottaminen palkanlaskennan tehtäviin. Tehtävät, joihin virastossa on kevään 2010 aikana nimitetty virkamiehiä, eivät ole olleet samankaltaisia kuin ne tehtävät, joita A oli hoitanut palkkasihteerinä. Lisäksi osassa nimityksissä on ollut kyse ainoastaan sijaisen ottamisesta viraston palveluksessa olevan virkamiehen virkavapauden ajaksi, eivätkä ne siten ole osoitus viraston mahdollisuuksista osoittaa A:lle riittävästi tehtäviä suoritettaviksi. A on toiminut viraston palkanlaskennan tehtävissä, jotka on siirretty 1.11.2009 palvelukeskuksen hoidettavaksi. Tehtävien siirto on kiistatta vähentänyt A:n tehtäviä olennaisesti ja pysyvästi.

Viraston vastineen mukaan myös A:lta on tiedusteltu halukkuutta koulutussuunnittelijan tehtävään, mutta hän ei ollut ilmoituksensa mukaan siitä lainkaan kiinnostunut. Virasto ei näin ollen ole laiminlyönyt tarjota kyseistä tehtävää A:lle. A ei myöskään esitetyn selvityksen perusteella ole ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden ollut kohtuudella sijoitettavissa edellä mainittuun virkaan. A:lla ei ole kokemusta koulutussuunnittelusta, eikä työnantaja ole pitänyt hänen yhteistyökykyään ja kirjallista ilmaisutaitoaan riittävinä koulutussuunnittelijan tehtävän hoitamiseen. A ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt mitään sellaista, jonka perusteella edellä mainittua viraston käsitystä olisi pidettävä virheellisenä. Viraston vastineen mukaan virastossa täytettäväksi tuleva palveluvastaavan tehtävä on palvelu- ja lähiesimiestehtävä eikä A työnantajan arvion mukaan sovellu tehtävään henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia. Vastineen mukaan A:lla ei myöskään ole tehtävässä vaadittavaa kielitaitoa. A ei ole antanut viraston vastineen johdosta vastaselitystä. Hän ei myöskään oikaisuvaatimuksessaan ole esittänyt mitään sellaista, jonka perusteella edellä mainittua viraston käsitystä olisi pidettävä virheellisenä.

Virkamieslautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.

Valtion_virkamiesL_27_§ _1_mom_2_kohta
Valtion_virkamiesL_27_§ _2_mom_1_kohta
Valtion_virkamiesL_27_§ _4_mom