Lyhennelmä

A oli työskennellyt instituutin koulutusryhmässä 1.8.2002 - 31.7.2008 kouluttajana kuudessa peräkkäisessä määräaikaisessa virkasuhteessa. Kolmessa ensimmäisessä nimittämiskirjassa ei ollut merkintää määräaikaisuuden perusteesta ja kolmessa viimeisessä perusteeksi oli ilmoitettu koulutusryhmän määräaikaisuus. A vaati suullisen käsittelyn toimittamista.

Instituutin selvityksen perusteella virkamieslautakunta katsoi, että A:n kahden ensimmäisen nimityksen aikana koulutusryhmä oli ollut kokeiluluontoinen koulutusprojekti. Näin A:n kahdelle ensimmäiselle nimitykselle oli ollut työn luonteesta johtuva peruste. Virkamieslautakunnan mukaan ryhmän toiminta ei kuitenkaan enää vuoden 2004 syksystä lukien ollut tilapäistä. Lisäksi A:n kouluttajan työtehtävät olivat koulutusryhmän koko toiminnan ajan pysyneet samoina siten, ettei niiden luonnetta voitu pitää hyväksyttävänä perusteena määräaikaisuudelle. Oppilasmäärien vaihtelulla ei ollut merkitystä tehtävien pysyvyyden kannalta. Myöskään vuosina 2006 - 2007 suunnitteilla olleilla toiminnan uudelleenjärjestelyillä ei voitu perustella A:n nimitysten määräaikaisuutta, kun ryhmän toiminta oli vakiintunut jo vuonna 2004. A:n nimityksille 1.7.2004 - 31.7.2008 ei ollut työn luonteesta johtuvaa perustetta ja A:lla oli siten oikeus hakemaansa korvaukseen. Kun virkamieslautakunta otti huomioon asiakirjoista saatavan selvityksen ja virkamieslautakunnan päätöksen, suullisen käsittelyn toimittamiselle ei ollut perusteita.

Virkamieslautakunta hylkäsi vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta. Virkamieslautakunta määräsi instituutin maksamaan A:lle kuuden (6) kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen (äänestys 5-4). Viivästyskorkoa koskeva vaatimus hylättiin lakiin perustumattomana.

Valtion_virkamiesL_9_§
Valtion_virkamiesL_56_§