Hämeenlinnan hallinto-oikeus 9.9.2016 16/0717/3

Irtisanominen kollektiiviperusteella    
Rahoitus 
Projekti        
Taloudellinen syy
Toiminnan uudelleenjärjestely
Uudelleen kouluttaminen
Uudelleen sijoittaminen                
Yhteistoimintamenettely
                    
Virasto oli 27.5.2015 tekemällään päätöksellä irtisanonut A:n työvoimapalveluasiantuntijan virkasuhteen päättymään 30.11.2015. Irtisanomista oli perusteltu toimintamenomäärärahojen ja EU:n rakennerahastojen hallintotehtävien rahoituksen merkittävällä vähentymisellä ja tästä johtuvilla tehtävien uudelleenjärjestelyillä. 

A:n mukaan irtisanomiselle ei ollut perusteita, koska sitä oli edeltänyt uuden henkilön ottaminen samankaltaisiin tehtäviin. Virasto oli nimittänyt uuden projektipäällikön viraston ulkopuolelta yhteistoimintaneuvottelujen aikana 2.3.2015. Tehtävää ei ollut tarjottu A:lle. Vaikka A:ta ei vielä ollut valittu irtisanottavaksi projektipäällikköä nimitettäessä, työnantaja oli jo tiennyt henkilöstöä koskevasta vähennystarpeesta. Hallinto-oikeus katsoi perustelluksi tulkita virkamieslakia niin, että samankaltaiseksi tehtäväksi katsotaan myös sellainen virkamiehen virastossa hoitamaa tehtävää muistuttava tehtävä, johon virkamies olisi voitu ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella sijoittaa uudelleen. Viraston näkemyksen mukaan projektipäällikön tehtäviin sisältyi samankaltaisia elementtejä kuin työvoimapalveluasiantuntijan tehtäviin, mutta työvoimapalveluasiantuntijan tehtävään ei liittynyt samanlaista valtakunnallisen projektin vetovastuuta kuin projektipäällikön tehtävään. Tämä ei kuitenkaan hallinto-oikeuden mukaan vielä riittänyt osoittamaan, ettei A olisi koulutuksensa, ammattitaitonsa ja aiemman työkokemuksen perusteella kyennyt tekemään projektipäällikön tehtäviä. Hallinto-oikeus katsoi, että virasto oli laiminlyönyt uudelleensijoittamisvelvollisuutensa eikä virastolla siten ollut virkamieslain 27 §:n mukaisia taloudellisia ja tuotannollisia perusteita A:n virkasuhteen irtisanomiselle.

Hallinto-oikeus katsoi, edellä mainituilla perusteilla, että A:n irtisanomista on edeltänyt uuden henkilön ottaminen samankaltaisiin tehtäviin. Viraston toimintaedellytyksissä ei ole selvitetty tapahtuneen muutosta vastaavana aikana. Virastolla ei siten ole ollut valtion virkamieslain mukaisia taloudellisia ja tuotannollisia perusteita A:n virkasuhteen irtisanomiselle.

Hallinto-oikeus kumosi viraston päätöksen.

KHO 5.11.2018 T 5117: Virasto vaati valituksessaan, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja viraston päätös A:n irtisanomisesta jää voimaan. Valituksessaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen virasto aiemmasta poiketen esitti, että projektipäällikön tehtävä koski ESR-rahoitettua projektia, joka oli tiivis aikataulultaan ja siksi työnantajalta ei voitu edellyttää henkilön kouluttamista tehtävään, jos hänellä puuttui tehtävän hoitoon liittyvää osaamista. Kuten virasto toi valituksessa esille, A:n hoitamassa tehtävässä oli ollut kyse asiantuntijatehtävästä, kun projektipäällikön tehtävässä oli kyse projektinjohtotehtävästä, jolloin kehittämistehtävien laajuus, tavoite ja vastuu poikkesivat toisistaan. Korkein hallinto-oikeus tutki asian ja hylkäsi valituksen. Viraston irtisanomispäätös oli ollut lainvastainen. Hallinto-oikeuden lopputulosta ei siten muutettu.

Valtion virkamieslaki 5 §
Valtion virkamieslaki 27 § 1 momentti 2 kohta
Valtion virkamieslaki 27 § 2 momentti
Valtion virkamieslaki 27 § 4 momentti