Hyppää sisältöön
Media

Kirjallinen varoitus                                                     Hämeenlinnan hallinto-oikeus

Kuulemisvirhe

Sopimattomuus                                                       18/0368/3

                                                                                       A: 11.6.2018

Poliisilaitos oli antanut vanhempi konstaapeli A:lle kirjallisen varoituksen, koska hän oli rikkonut virkavelvollisuuksiaan käyttäytymällä asiattomasti laivaseminaarissa, johon hän oli osallistunut poliisilaitoksen komentamana. Päätöksen mukaan A oli seminaarin virallisen ohjelman päätyttyä esiintynyt yöllä laivan ravintolassa päihtyneenä, ja esittänyt ruotsin kielellä kysymyksen, joka oli tulkittu halventavaksi ruotsalaista seminaarissa luennoitsijana toiminutta naishenkilöä kohtaan. Kun A ei ruotsin kieltä käyttäen tullut ymmärretyksi, hän esitti saman kysymyksen englanniksi. A vaati poliisilaitoksen päätöksen kumoamista sillä perusteella, ettei hän muistanut toimineensa edellä kuvatulla tavalla. Kuulemistilaisuudessa A vetosi puutteellisen kielitaitonsa aiheuttamaan väärinkäsitykseen. Lisäksi A väitti, että hänelle 21.2.2017 tiedoksi annettu kutsu 27.2.2017 järjestettyyn kuulemistilaisuuteen oli puutteellinen.

Hallinto-oikeuden mukaan kuulemistilaisuuden kutsussa oli esitetyn selvityksen perusteella yksilöity riittävän tarkasti se tapahtuma, josta A:ta on ollut tarkoitus kuulla. A:lle ei ole voinut jäädä kutsun perusteella epäselväksi, mihin tilanteeseen kutsussa viitataan ja hänellä on ollut kutsun tiedoksiannon jälkeen asian laatuun nähden riittävästi aikaa valmistautua kuulemistilaisuuteen. Asian käsittelyssä ei siten ole tapahtunut kuulemisvirhettä.

Hallinto-oikeus totesi, että A:n hallinto-oikeudelle esittämä selitys epäasialliseksi tulkitun kysymyksen tarkoituksesta on ristiriidassa sen kanssa, mitä hän oli kuulemistilaisuudessa kertonut. Kuulemistilaisuudessa A oli kertonut tarkoittaneensa kysymyksen kaksimieliseksi vitsiksi. Vasta valituksessaan hallinto-oikeudelle A oli selittänyt kyseessä olleen väärinkäsitys. Hallinto-oikeus totesi, että kaiken asiassa esille tulleen perusteella ei ollut uskottavaa, että kysymys olisi ollut A:n kuvaamasta väärinkäsityksestä. A:n on tullut ymmärtää kysymyksensä olevan ilmeisen sopimaton ja loukkaava. Hallinto-oikeus kiinnitti huomiota siihen, että poliisin tehtävien asianmukainen hoitaminen edellyttää, että ihmiset kokevat poliisin luottamusta herättävänä, puolueettomana ja ihmisiä tasapuolisesti kohtelevana organisaationa. Edellä kuvattu A:n käytös oli ollut omiaan heikentämään luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon, eikä se ollut vastannut hänen asemansa ja tehtävien mukaisia vaatimuksia.

 

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

 

Lainvoimainen.

 

Hallintolaki_33_§

Hallintolaki_36_§

Valtion_virkamieslaki_24_§

Valtion_virkamieslaki_4_§_2_momentti

Poliisin_hallinnosta_annettu_laki_15_f_§