Hämeenlinnan hallinto-oikeus 13.3.2019 19/0310/2

Kirjallinen varoitus
Kohtuullinen aika
Kuulemismenettely
Suhteellisuusperiaate
Syrjintä
Työnantajan ohjeistuksen noudattaminen
Työnjohtomääräys
Työtehtävien laiminlyönti
Virkavelvollisuuden laiminlyönti
Yhdenvertainen kohtelu

Virasto oli antanut virkamies A:lle kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien rikkomisesta. Kirjallisen varoituksen taustalla oli virkatehtävien laiminlyöminen ilman asiallisia perusteita. A oli suorittanut hänen esimiehen antamasta tehtävämäärästä käydyn seurantakeskustelun perusteella alle puolet. A vaati hallinto-oikeudessa viraston päätöksen kumoamista.

Työnantaja oli asettanut A:lle tavoitteeksi käsitellä päivittäin keskimäärin 80 laskua. Työmäärän perusteena oli järjestelmästä ajettu raportti, jota A väitti virheelliseksi. Työjärjestelmäraportin mukaan A oli käsitellyt päivittäin keskimäärin vain 32 laskua alittaen merkittävästi työnantajan aiemmin hänelle asettaman tavoitteen. Vertailuhenkilö oli samana aikana käsitellyt päivittäin keskimäärin 130 laskua eli noin nelinkertaisen määrän A:n käsittelemään määrään verrattuna. Vertailuhenkilö oli aloittanut samanaikaisesti saman työn eikä vertailuhenkilöllä ollut aiempaa kokemusta ostolaskujen tiliöinnistä. Muut ostolaskujen käsittelijät olivat käsitelleet asiakkaasta riippuen noin 100-400 ostolaskua päivässä. A:n työssä suoriutumisesta oli käyty jo useita keskusteluja hänen kanssaan vuodesta 2011 lukien.

A:lle oli ilmoitettu kirjallisesti 9.6.2017 kuulemistilaisuudesta, joka järjestettiin 20.6.2017. Kuulemistilaisuudessa A oli ilmoittanut, että hän olisi halutessaan kyennyt käsittelemään päivässä satakin laskua. Hän sanoi kuitenkin halunneensa käsitellä rutiiniluontoisten laskujen lisäksi haasteellisempia laskuja. Näin menetellen hän oli sivuuttanut työnantajan määräämät tavoitteet ja toiminut tietoisesti tavalla, joka ei ole tähdännyt vähintään 80 laskun päivittäiseen käsittelemiseen. A vetosi asiassa erilaisiin työssä käytetyn tietojärjestelmän ominaisuuksiin. Lisäksi A vetosi hallinnon puolueettomuus- ja suhteellisuusperiaatteisiin. Hallinto-oikeus katsoi, ettei virasto ollut rikkonut puolueettomuusperiaatetta. Hallinto-oikeuden mukaan varoitus ei ollut liian ankara seuraamus A:n menettelystä siihen nähden, että hänen huomiotaan oli jo aiemmin jouduttu kiinnittämään virkatehtävien tavoitteisiin ne kirjallisesti määräämällä.

Hallinto-oikeus totesi, että virasto oli voinut antaa A:lle kirjallisen varoituksen, eikä viraston päätös siten ollut lainvastainen. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Lainvoimainen.

Hallintolaki 6 §
Hallintolain 34 § 1 momentti
Hallintolain 36 §
Valtion virkamieslaki 14 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 24 §
Valtion virkamieslaki 66 § 2 momentti