Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 26.10.2018 18/0487/2 

Kirjallinen varoitus
Epäasiallinen
Epäasiallinen käytös
Oikeudenkäyntikulut
Sopimaton käytös
Sopimattomuus
Virkavelvollisuuden rikkominen
Virkavelvollisuuden laiminlyönti
Virkavelvollisuuden rikkominen
Työnantajan ohjeistuksen noudattaminen
Työnjohtomääräys 
 
Virasto oli päättänyt antaa johtaja A:lle kirjallisen varoituksen A:n virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta. Kirjallisen varoituksen taustalla oli ollut A:n puolison toistuva A:n virkamatkoille osallistuminen. Puolison toistuva osallistuminen työnantajan maksamana A:n virkamatkoille ei ilmennyt A:n matkasuunnitelmista eikä sitä työnantajan ohjeistuksen mukaisesti saatettu työn-antajan hyväksyttäväksi. Virasto oli nostanut esille A:n puolison virkamatkoilla mukanaolon jo keväällä 2016. Lyhyen ajan sisällä eli kesällä 2016 ja huolimatta A:n puhuttelusta A oli kuitenkin uudelleen toiminut vastoin työnantajansa nimenomaista ohjetta eli ottanut puolisonsa mukaan vir-kamatkalleen työnantajansa kustannuksella. Virallista huomautusta tai moitetta A:lle ei oltu aiemmin käytyjen keskustelun perusteella kuitenkaan annettu. 

Puolison mukanaolosta ei ole erityisiä määräyksiä valtion matkustussäännössä eikä viraston mat-kustusohjeessa. Virkamiehen on kuitenkin noudatettava työnjohto- ja valvontamääräyksiä. Virka-miehelle, joka toimii vastoin virkavelvollisuuksiaan tai laiminlyö niitä, voidaan antaa kirjallinen varoitus.

Kokonaisuutena arvioiden hallinto-oikeus katsoi A:n toimineen vastoin virkavelvollisuuksiaan. Kirjallinen varoitus on hallinnollinen toimenpide, jonka tulee hallinto-oikeuden mukaan olla koh-tuullinen seuraus laiminlyönnin vakavuuteen verrattuna. Kirjallista varoitusta ei ole hallinto-oikeuden mukaan pidettävä tapauksessa kohtuuttomana seurauksena virkavelvollisuuksien vastai-sesta toiminnasta ja virkavelvollisuuksien laiminlyönnistä. Hallinto-oikeus ei siten kokonaisuuden perusteella nähnyt olevan aihetta kumota valituksenalainen kirjallista valitusta koskeva päätös.

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen sekä A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

KHO 10.5.2019 T 2140: Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen eikä siten antanut ratkaisua valitukseen.

Valtion virkamieslaki 14 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 24 §
Valtion virkamieslaki 57 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 74 § 1 momentti