Lyhennelmä

Virasto oli antanut vankilan poliklinikan sairaanhoitaja A:lle kirjallisen varoituksen epäasiallisesta käyttäytymisestä työyhteisössä. Päätöksen perustelujen mukaan A oli moittinut ja mustamaalannut toistuvasti ja pitkäkestoisesti esimiestään osastonhoitaja B:tä, alueylilääkäri C:tä ja psykiatri D:tä. B oli tehnyt esityksen kirjallisen varoituksen antamisesta ja C oli tehnyt sitä koskevan päätöksen. Kirjallisesta varoituksesta päätettäessä ja asiaa valmisteltaessa työsuojelupiirin käsiteltävänä oli ollut työsuojeluvaltuutetun työsuojelupiiriin tekemä ilmoitus sekä poliklinikan kahdeksan sairaanhoitajan lähettämä listaus työtilanteen epäkohdista. A oli ollut yksi listauksen lähettäneistä sairaanhoitajista.

Asiakirjoista ilmenee, että A:n muiden ohessa tekemä työsuojeluilmoitus on perustunut C:n ja B:n toimintaan. Työsuojelupiiri ei ole todennut työsuojeluvaltuutetun ja poliklinikan hoitajien tekemiä ilmoituksia aiheettomiksi, vaan asian käsittely on ollut kesken vielä kirjallisesta varoituksesta päätettäessä. Luottamus B:n ja C:n puolueettomuuteen tehdä päätös A:han kohdistuvassa varoitusasiassa on nyt kyseessä olevissa oloissa vaarantunut. Vankeinhoitolaitoksen terveydenhuoltoyksikössä olisi kirjallisesta varoituksesta päätettäessä ollut myös sellaisia A:han nähden B:tä ja C:tä ylempiä esimiehiä, jotka eivät ole olleet työsuojelupiiriin tehdyn ilmoituksen kohteena, ja jotka olisivat siten olleet esteettömiä tekemään päätöksen varoitusasiassa. B on näissä olosuhteissa ollut esteellinen toimimaan asiassa esittelijänä ja C esteellinen päättämään kirjallisen varoituksen antamisesta A:lle. Päätös kirjallisen varoituksen antamisesta A:lle on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Virkamieslautakunta kumosi päätöksen kirjallisesta varoituksesta.

Valtion_virkamiesL_24_§
HallintoL_27_§ _1_mom
HallintoL_28¬_§ _1_mom_1_kohta
HallintoL_28¬_§ _1_mom_7_kohta