Lyhennelmä

Rajavartiosto oli antanut vanhempi rajavartija A:lle kirjallisen varoituksen. Varoituksen aiheena oli ollut se, että A oli lokakuun 21. ja 22. päivän välisenä yönä aiheuttanut kotonaan siinä määrin häiriötä, että hänen naapurinsa oli katsonut tarpeelliseksi kutsua poliisipartion paikalle kahdesti yön aikana. Poliisi oli päätöksellään peruuttanut A:lle myönnetyt aseiden hallussapitoluvat, ja ottanut luvissa tarkoitetut aseet haltuunsa, koska A oli käyttäytymisellään osoittanut olevan sopimaton pitämään hallussaan ampuma-aseita, ja koska hän ei ollut säilyttänyt aseitaan säädösten edellyttämällä tavalla.

A:ta ei ole tuomittu varoituksen perusteena olevasta käyttäytymisestään rangaistukseen. A:n epäasiallisen käyttäytymisen seurauksilla on kuitenkin ollut selviä haitallisia vaikutuksia hänen virkatehtäviensä hoitoon. Poliisilaitoksen peruutettua A:n aseiden hallussapitoluvat rajavartiosto on joutunut arvioimaan uudelleen A:n edellytyksiä toimia rajavartiomiehenä ja pitää hallussaan virka-asetta. A:n varoituksen perusteena olevalla menettelyllä on ollut varoituksen antamisen kannalta riittävä yhteys hänen virkatehtäviinsä, joihin on sisältynyt muun muassa aseiden käsittelyä ja tarvittaessa myös kansalaisten oikeuksiin olennaisesti puuttuvien toimenpiteiden suorittamista julkista valtaa käyttäen. Varoituksen aiheena oleva A:n käyttäytyminen yksityiselämässä on ollut hänen asemassaan ja tehtävissään toimivalle rajavartiomiehelle sopimatonta. Varoitus ei ole tästä virkavelvollisuuksien vastaisesta menettelystä suhteeton seuraamus ottaen huomioon kyseisen menettelyn seuraukset ja se, että työnantaja oli aiemminkin joutunut puuttumaan A:n häiriötä aiheuttavaan käytökseen päihtyneenä.

Virkamieslautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.

Valtion_virkamiesL_14_§ _2_mom
Valtion_virkamiesL_24_§
Laki_rajavartiolaitoksen_hallinnosta_20_§ _1_mom
Laki_rajavartiolaitoksen_hallinnosta_20_§ _2_mom