Hyppää sisältöön
Media

Lyhennelmä

Virasto oli päätöksellään 10.3.2010 antanut asentaja A:lle kirjallisen varoituksen. Päätöksen perustelujen mukaan A oli kieltäytynyt työnantajan järjestämästä koulutuksesta. A:n oli hankitun selvityksen ja A:n itsensä antaman selvityksen perusteella katsottu käyttäytyneen sekä toimineen vastoin työnjohtomääräysten noudattamisvelvoitteita.

Esitetyn selvityksen perusteella A:ta oli kuultu ennen varoituksen antamista kirjallisessa menettelyssä. Lailla ei ole säädetty, millä tavoin kuuleminen käytännössä hoidetaan. Kuuleminen voidaan siten toteuttaa myös kokonaan kirjallisessa menettelyssä. Virkamieslautakunta kuitenkin totesi, että A:lle johtaja B:n sähköpostissa 4.3.2010 varatusta tilaisuudesta kirjallisen lausunnon antamiseen ei ollut ilmennyt, että kyse olisi ollut mahdollisen varoituksen antamiseen liittyvästä kuulemisesta. A:lle ei ollut ilmoitettu kuulemisen tarkoitusta, eikä A ollut myöskään saanut lausua kaikista asiaan vaikuttaneista seikoista ja selvityksistä. Siten kuulemismenettely oli ollut virheellinen, ja päätös kirjallisesta varoituksesta oli kumottava.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi viraston päätöksen.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_66_§_2_mom
HallintoL_34_§_1_mom
HallintoL_36_§