Hyppää sisältöön
Media

Lyhennelmä

Yliopisto oli 9.6.2006 antanut koulutuspäällikkö A:lle kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien laiminlyömisestä. Työnantajan mukaan A oli ollut työaikana työnantajan tavoittamattomissa. A oli lisäksi laiminlyönyt koulutuspäällikön virkaan kuuluvia tehtäviä ja jättänyt noudattamatta esimiehen antamia työnjohdollisia määräyksiä. Laiminlyönnit liittyivät kahteen yliopistolta pyydettyyn tarjoukseen ja niiden viimeistelyyn sekä toisen tarjousehdotuksen tallentamiseen.

Virkamieslautakunta katsoi, että A oli ollut tavoitettavissa työpaikallaan. Työnantaja ei ollut edes yrittänyt tavoittaa A:ta muutoin kuin sähköpostin välityksellä. A ei ollut laiminlyönyt virkaansa kuuluvan tehtävän asianmukaista suorittamista jättäessään tallentamatta tekemänsä tarjousehdotuksen sähköiseen tietokantaan. A oli tehnyt molemmat tarjousehdotukset eikä tältä osin ollut laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan. Vaikka A oli jättänyt molemmat tarjousehdotukset esimiehelleen viimeistelemättöminä, ei asiassa katsottu esitetyn sellaista näyttöä, että A:n voitaisiin katsoa menetelleen työnantajansa työnjohtomääräysten vastaisesti. A:ta ei ollut aiemmin moitittu hänen tarjousten tekemisen yhteydessä käyttämistään toimintatavoista eikä asiaa ollut muutoinkaan käsitelty A:n kanssa.

Näin ollen vaikka A oli joulukuussa 2005 menetellyt moitittavasti jättämällä varmistamatta, että tehty tarjous oli tullut esimiehelle ja ollut kunnossa sekä huhtikuussa 2006 käyttäytynyt jossain määrin epäasiallisesti esimiestään kohtaan toisen tarjouksen käsittelyn yhteydessä, yliopistolla ei ollut lain mukaista perustetta antaa A:lle kirjallista varoitusta käyttämillään perusteilla.

Oikaisuvaatimus hyväksyttiin ja päätös kumottiin.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§