Hyppää sisältöön
Media

Lyhennelmä

A oli työskennellyt virastossa kahdessa peräkkäisessä määräaikaisessa virkasuhteessa 1.8.2006 - 31.12.2007. Viraston selvityksen mukaan A:n määräaikaisuuksien perusteena oli projekti ja työn luonne. Osa A:n hoitamista tehtävistä kuului yksikön vakinaisiin perustehtäviin, mutta osa oli ollut projektiluontoisia tehtäviä.

Suurin osa hankkeen rahoituksesta oli käytetty henkilöstökuluihin. Hankkeella oli rahoitettu kuitenkin myös muun muassa yksikön perustehtävissä tarvittavia laitehankintoja. Projektin kesto oli ollut A:n nimittämishetkillä tiedossa. Virkamieslautakunta katsoi esitetyn selvityksen perusteella, että viraston tarkoituksena oli ollut, että A:n hoitaman määräaikaisen viran kustannukset sijoitetaan hankkeen loputtua osaksi yksikön perusrahoitusta, eikä kyseessä siten ollut määräaikaiseksi tarkoitettu hanke. Hankkeen tilalle oli vuodesta 2008 alkaen perustettu toinen hanke ja A:n tehtävät olivat siirtyneet viraston vakinaisen henkilöstön hoidettaviksi. Näin ollen A:n määräaikaisille nimityksille ei ollut virkamieslain mukaista perustetta, kun työn luonne ei ollut tehtävien jatkuvuus huomioiden edellyttänyt määräaikaista virkasuhdetta. Asiassa ei sen sijaan ilmennyt, että A:n halukkuus pitää perhevapaita olisi vaikuttanut siihen, ettei häntä ollut enää 1.1.2008 lukien nimitetty viraston palvelukseen.

Virkamieslautakunta määräsi viraston maksamaan A:lle kuuden (6) kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen.

Valtion_virkamiesL_9_§_1_mom
Valtion_virkamiesL_56_§