Hyppää sisältöön
Media

Irtisanominen yksilöperusteella                                            Hämeenlinnan hallinto-oikeus
Virkavelvollisuuden laiminlyönti
Kirjallinen varoitus                                                                   Päätös 16/0098/3
Työnjohtomääräys

                                                                                                    A: 27.1.2016

Käräjäoikeus oli irtisanonut A:n käräjäsihteerin virasta. Päätöksen perusteina olivat A:n toistuvat virkavelvollisuuksien laiminlyönnit siitä huolimatta, että A:han oli kohdistettu virkamiesoikeudellisia toimenpiteitä. Hallinto-oikeuden tuli arvioida, mikä merkitys voitiin antaa kaksi vuotta sitten annetulle kirjalliselle varoitukselle samasta syystä, ja oliko virkasuhteen irtisanomiselle olemassa erityisen painava syy.

A oli syksystä 2012 lähtien laiminlyönyt jatkuvasti virkatehtäviensä asianmukaisen hoitamisen. Puutteet ja laiminlyönnit olivat koskeneet muun muassa asiakirjojen arkistointia, asiakirjojen toimittamista määräajassa sekä merkintöjen tekemistä asianhallintajärjestelmiin. A:n kanssa oli käyty vakava keskustelu tilanteen korjaamiseksi syksyllä 2012, ja laiminlyöntien edelleen jatkuttua A oli saanut marraskuussa 2012 suullisen huomautuksen. Asiaan ei ollut tullut parannusta, ja A:n henkilökohtaista palkanlisää oli tarkistettu suoritusta vastaavaksi 4.4.2013, jonka jälkeen A oli saanut myös kirjallisen varoituksen 11.4.2013. Syyskuussa 2014 osastonjohtaja oli joutunut muistuttamaan A:ta työtehtävien oikea-aikaisesta ja huolellisesta suorittamisesta.

Hallinto-oikeus katsoi asiassa selvitetyksi, että A:n viranhoidossa ilmenneet ongelmat olivat jatkuneet vuosien ajan, ja hän oli syyllistynyt toistuvasti uudelleen samankaltaisiin laiminlyönteihin ja virheisiin, kuin mistä häntä oli aiemmin huomautettu ja varoitettu. Hallinto-oikeus katsoi, ettei työnantaja ollut voinut perustellusti luottaa siihen, että A korjaisi käyttäytymistään jatkossakaan. A:n virheet ja laiminlyönnit olivat kuluttaneet runsaasti käräjäoikeuden ja muun henkilökunnan työaikaa, vaikeuttaneet tietojen saamista käräjäoikeuden käsiteltävien tai käsiteltyjen asioiden käsittelyn vaiheista sekä osaksi olleet omiaan aiheuttamaan sivullisille taloudellisen vahingon vaaraa. Hallinto-oikeus katsoi, ettei A:lla ollut perusteltua aihetta olettaa, että hänelle annettu kirjallinen varoitus oli menettänyt asiassa merkityksen ajan kulumisen vuoksi, ja siten työnantajalla oli ollut erityisen painava syy irtisanoa A:n virkasuhde.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Lainvoimainen.

Valtion_virkamieslaki_14_§_1_momentti
Valtion_virkamieslaki_25_§_2_momentti