Hyppää sisältöön
Media

Irtisanominen kollektiiviperusteella                                      Hämeenlinnan hallinto-oikeus
Puolustusvoimat
Viraston näyttövelvollisuus                                                    Päätös 16/0325/3
Uudelleen sijoittaminen  
Lainvastaisuus                                                                          A: 7.4.2016
Suostumus irtisanomisen peruuttamiseen

                                                                                                          

A:n suunnittelijan virkasuhde oli irtisanottu 2.6.2014 tehdyllä päätöksellä päättymään 31.12.2014, koska A:n tehtävät olivat tehtävien uudelleen järjestelyjen vuoksi vähentyneet olennaisesti ja muutoin kuin tilapäisesti.

Ennen irtisanomista virasto oli purkanut 18.9.2013 A:n virkasuhteen, koska A ei ollut noudattanut työnantajan kehotusta saapua töihin virkapaikalleen. A:lla oli todettu vuonna 2006 työperäinen hengitystiesairaus, joka oli aiheutunut työskentelytilan huonosta sisäilmasta. A oli ollut käytännössä sairauslomalla koko ajan 19.4.2005 lähtien, koska työnantaja ei ollut osoittanut työtilaa, jossa hän olisi voinut työskennellä terveytensä vaarantumatta. Hallinto-oikeus kumosi 19.3.2014 antamallaan päätöksellä virkasuhteen purkamista koskevan päätöksen lainvastaisena, koska virasto ei ollut osoittanut perusteltua syytä olla myöntämättä A:lle virkavapautta sairauden perusteella, vaikka A oli esittänyt lääkärintodistukset työkyvyttömyydestään.

Nyt kyseessä olevassa asiassa työnantaja oli perustellut irtisanomistaan tehtävien uudelleen järjestelyllä. Hallinto-oikeus totesi, että työnantajan tuli osoittaa, että irtisanomisen perusteeksi ilmoitetut tehtävien uudelleenjärjestelyt olivat tosiasiallisesti vähentäneet irtisanotun virkamiehen tehtäviä olennaisesti ja muutoin kuin tilapäisesti. Työnantaja ei kuitenkaan ollut sille nimenomaisesti varatusta tilaisuudesta huolimatta esittänyt tarkempaa selvitystä tehtäväjärjestelyistä. Hallinto-oikeus katsoi, että esitetty selvitys tehtävien uudelleenjärjestelyistä oli sillä tavoin puutteellista, ettei sen perusteella voitu tehdä luotettavia päätelmiä A:lle tarjottavissa olleiden tehtävien vähentymisestä. Selvityksen merkitystä korosti se, että A oli tuonut esille terveydentilaansa ja työnantajan menettelyyn liittyviä seikkoja, joiden vuoksi hänellä oli ollut perusteltua aihetta epäillä joutuneensa irtisanotuksi muista kuin työnantajan ilmoittamista syistä. Työnantaja ei siten ollut esittänyt valtion virkamieslain 27 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun perusteen täyttymistä, jonka nojalla sillä olisi ollut oikeus irtisanoa A:n virkasuhde.

Työnantaja oli perustellut irtisanomistaan myös sillä, että A oli kieltäytynyt hänelle tarjotusta koulutussuunnittelijan tehtävästä. Hallinto-oikeus totesi, että vaikka A ei ollut ilmoittanut ottavansa tehtävää vastaan, se ei ollut poistanut työnantajan velvollisuutta tarjota A:lle muuta virastossa mahdollisesti tarjolla ollutta työtä. Hallinto-oikeus korosti, että viraston tuli tarjota muuta työtä irtisanomisuhan alaiselle virkamiehelle henkilökohtaisesti ja irtisanomisen vaihtoehtona. A oli myöhemmin ottanut vastaan hänelle tarjotun määräaikaisen virkasuhteen ajalle 3.11.2014–3.10.2015, mutta A ei ollut antanut valtion virkamieslain 28 §:n 2 momentin mukaista suostumustaan irtisanomisen peruuttamiseen, joka olisi tarkoittanut A:n palaamista irtisanomisuhan alaiseksi ja hänen valituksensa jäämistä tutkimatta. Hallinto-oikeus katsoi, että määräaikaisen virkasuhteen vastaanottaminen ei ollut poistanut A:n oikeussuojan tarvetta, eikä sen voitu myöskään katsoa poistaneen irtisanomismenettelyn mahdollista lainvastaisuutta, joka liittyi työnantajan velvollisuuteen selvittää ennen irtisanomista mahdollisuudet tarjota virkamiehelle muuta työtä samasta virastosta. Näin ollen työnantaja ei ollut esittänyt riittävää selvitystä valtion virkamieslain 27 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen irtisanomisperusteen täyttymisestä, eikä myöskään täyttänyt mainitun pykälän 4 momenttiin perustuvaa työntarjoamisvelvoitettaan.

Hallinto-oikeus kumosi päätöksen lainvastaisena.

Lainvoimainen.

 

Valtion_virkamieslaki_27_§_1_momentti_2_kohta
Valtion_virkamieslaki_27_§_2_momentti
Valtion_virkamieslaki_27_§_4_momentti
Valtion_virkamieslaki_28_§_2_momentti
Hallintolaki_6_§