Irtisanominen kollektiiviperusteella                          Pohjois-Suomen hallinto-oikeus
Uudelleen sijoittaminen                        
Viraston näyttövelvollisuus                                        Päätös 16/0064/2

                                                                                       A: 29.1.2016

Virasto oli 7.5.2014 irtisanonut A:n virkasuhteen päättymään 30.11.2014. Päätöksen mukaan virkamiehen tehtävät tai viraston mahdollisuudet tarjota virkamiehelle tehtäviä suoritettaviksi olivat olennaisesti ja muutoin kuin tilapäisesti vähentyneet. A:ta ei päätöksen mukaan voitu ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella sijoittaa tai kouluttaa uusiin tehtäviin, eikä virkaa siirtää toiseen virastoon.

Hallinto-oikeus katsoi asiassa selvitetyksi, että viraston toimintatapoja ja organisaatiota oli muutettu odotettavissa olevan rahoituksen merkittävän vähentymisen vuoksi 1.7.2014 voimaan tulleella työjärjestyksellä. Uudelleen organisoinnin johdosta muutosuhanalaiseksi oli tullut 85 virkamiestä, joista lähes puolet oli sijoittunut uuteen organisaatioon. Työnantajan mukaan A:n tehtävät oli jaettu uuden organisaation henkilöiden kesken. A:lle ei ollut löydetty tehtävää uudessa organisaatiossa, eikä hän ollut tullut valituksi esimiestehtäviin. Virasto oli keväällä 2014 tehnyt sopimuksen hankkeesta, jonka arvioitu henkilötyötarve vuosina 2014–2015 oli 42,4 henkilötyövuotta.

Hallinto-oikeus katsoi asiassa selvitetyksi, että yhteistoimintalain mukaisten neuvottelujen alkaessa helmikuussa 2014 oli ollut avoinna ainakin neljä virkaa, jotka olivat liittyneet edellä mainittuun hankkeeseen. A:n virkasuhde oli määrätty päättyväksi 30.11.2014, ja syyskuussa 2014 oli ollut sisäisesti haettavissa 45 vakituista tehtävää. Virasto ei ollut sille erikseen varatusta tilaisuudesta huolimatta esittänyt mitään selvitystä avoinna olevista tehtävistä, eikä siitä, miksi A ei olisi ollut osaamisensa ja kokemuksensa vuoksi sopiva henkilö mihinkään näistä tehtävistä. Hallinto-oikeus katsoi, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että virastossa ei ollut tehtäviä, joihin A olisi ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella voitu sijoittaa tai kouluttaa uudelleen.

Hallinto-oikeus kumosi päätöksen.

Lainvoimainen.

 

Valtion_virkamieslaki_27_§_1_momentti
Valtion_virkamieslaki_27_§_1_momentti_2_kohta
Valtion_virkamieslaki_27_§_4_momentti