Päätös Itä-Suomen hallinto-oikeus 10.3.2021 Virantoimituksesta pidättäminen nro 491/2021 (Dnro 20278/03.04.04.04.03/2020)

 

Asia    

Valtion palvelussuhdeturva

Asiasanat    

Irtisanominen yksilöperusteella
Kuulemismenettely
Oikeudenkäyntikulut
Palvelussuhdeturva
Toimivallan ylittäminen
Virantoimituksesta pidättäminen

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa 

Rikosseuraamusalueen aluejohtaja oli päätöksellään pidättänyt vartija A:n virantoimituksesta valtion virkamieslain 40 §:n 1 momentin perusteella. Kyseisen lainkohdan mukaan virkamieslain 25 §:n perusteella irtisanottu virkamies on pidätettävä virantoimituksesta, jos irtisanomista koskeva päätös ei ole saanut lainvoimaa silloin, kun irtisanomisaika on kulunut loppuun. Virantoimituksesta pidättämistä koskeneen päätöksen perusteluista kävi ilmi, että A oli irtisanottu virkamieslain 25 §:n perusteella virkamiehestä johtuneesta erittäin painavasta syystä, ja että irtisanomispäätöstä koskeneen valitusasian käsittely oli irtisanomisajan päätyttyä ollut kesken hallinto-oikeudessa.

A valitti virantoimituksesta pidättämistä koskeneesta päätöksestä hallinto-oikeuteen vaatien sen kumoamista. Lisäksi A vaati Rikosseuraamusalueen velvoittamista korvaamaan hänen oikeuden-käyntikulunsa viivästyskorkoineen. 

A:n mukaan menettely virantoimituksesta pidättämistä koskeneessa päätöksentekoasiassa oli ollut sekä virkamieslain että hallintolain vastainen. A oli saanut hetkeä ennen virantoimituksen pidättämisen perusteista järjestettyä kuulemistilaisuutta apulaisjohtajalta sähköpostin, jossa ilmoitettiin hänen virasta pidättämisestään. A ei siten ollut saanut tosiasiallista mahdollisuutta tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä. A oli jatkanut työtehtävissään yli 11 kuukautta irtisanomiseen johtavan tapahtuman jälkeen. A:n mukaan myös hänen pitkä virkauransa sekä työllistymisen ja toimeentulon haasteet ennen irtisanomispäätöstä koskeneen asian lainvoimaista ratkaisua puolsivat virantoimituksesta pidättämistä koskevan päätöksen kumoamista. A:n mukaan päätöksen kumoaminen ei myöskään olisi aiheuttanut vaaraa kenenkään edulle tai asemalle. 

Valtion virkamieslain 66 §:n 2 momentti edellyttää, että virkamiehelle varataan tilaisuus tulla kuulluksi ennen virantoimituksesta pidättämistä. Hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa rikosseuraamusalueen aluejohtaja oli kertonut, ettei A:lle sähköpostin lähettäneellä apulaisjohtajalla ollut asiassa toimivaltaa, eikä sähköposti ollut siten perustunut toimivaltaisen viranomaisen tekemään päätökseen. Päätösvalta asiassa oli ollut aluejohtajalla, joka oli tehnyt päätöksen virantoimituksesta pidättämisestä vasta A:lle pidetyn kuulemisen jälkeen. Koska valtion virkamieslain 40 §:n 1 momentti edellytti A:n pidättämistä virasta, ei aluejohtajalla myöskään ollut asiassa harkintavaltaa. Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen hallinto-oikeus katsoi, ettei A:n kuulemisen voitu katsoa tapahtuneen virheellisesti yksinomaan apulaisjohtajan sähköpostiviestin perusteella.

Edellä todetun mukaisesti A:n irtisanomisasiassa tekemä valitus oli hänen irtisanomisaikansa päättyessä yhä hallinto-oikeuden käsiteltävänä, eikä irtisanomista koskenut päätös siten ollut saanut lainvoimaa. Näin ollen A oli tullut pidättää virantoimituksesta virkamieslain 40 §:n 1 momentin mukaisesti irtisanomisajan päättyessä. Edellä todetusti aluejohtajalla ei myöskään ollut harkintavaltaa, joka olisi tehnyt mahdolliseksi päättää asiassa toisin. Kun hallinto-oikeus kuitenkin samana päivänä antamallaan toisella päätöksellä oli kumonnut rikosseuraamusalueen aluejohtajan tekemän päätöksen A:n virkasuhteen irtisanomisesta, ei perusteita A:n virantoimituksesta pidättämiselle ollut enää olemassa. 

Hallinto-oikeus kumosi päätöksen virantoimituksesta pidättämisestä. 

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Hallinto-oikeuden mukaan asiassa oli otettava huomioon, että aluejohtaja oli ollut virkamieslain nojalla velvollinen pidättämään A:n virantoimituksesta. Siten annetun ratkaisun lopputuloksesta huolimatta A:n määräämistä vastaa-maan omista oikeudenkäyntikuluistaan ei voitu pitää oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 ja 2 momentin tarkoittamalla tavalla kohtuuttomana.

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 95 § 1 ja 2 momentti
Valtion virkamieslaki 40 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 66 § 2 momentti