Itä-Suomen hallinto-oikeus 30.5.2023 nro 1298/2023 (diaarinumero 2016/03.04.04.04.03/2022) 

Korkein hallinto-oikeus 7.3.2024 nro 624/2024 (diaarinumero 1833/03.04.04.04.03/2023) 

 

Asia     
Valtion virkaan nimittämistä koskeva valitus

Asiasanat 
Ansiovertailu
Harkintavalta 
Kokonaisarvio 
Nimittämispäätös
Nimitysharkinta 
Nimityspäätös 
Syrjintä 
Syrjintäolettama 
Valituslupa 

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Virasto oli 30.8.2022 tekemällään päätöksellä nimittänyt ylitarkastajan virkaan B:n. Päätöksen perustelujen mukaan valintapäätöksessä oli painotettu hakuilmoituksessa ilmoitettuja kriteerejä, kuten hakijoiden koulutuksen soveltuvuutta ja hakuilmoituksessa mainittuihin toimialoihin liittyvää työkokemusta ja erityisosaamista lupa-, valvonta- ja suunnittelutehtävissä. B:llä oli katsottu olevan parhaat edellytykset hoitaa menestyksekkäästi avoinna ollutta ylitarkastajan virkaa. 

Virkaan nimittämättä jäänyt A valitti päätöksestä ja vaati sen kumoamista. A vaati, että virantäyttöprosessi suoritetaan uudelleen ilman syrjivää menettelyä. A:n mukaan hänen koulutuksensa ja työkokemuksensa olivat vähintään yhtä kattavat kuin haastateltujen. A oli katsonut tulleensa muun ohessa sukupuolensa takia valintaprosessissa syrjityksi, koska virkaan asetetut edellytykset täyttävänä ja vähintään yhtä taitavana, kykenevänä ja ansioituneena hakijana kuin kaikki kolme haastateltua, hänet oli jätetty kutsumatta haastatteluun. A ei ollut siten päässyt mukaan hakijoiden tarkempaan vertailuun, jonka perusteella valinta olisi voitu tehdä syrjimättä. 

Hallinto-oikeus totesi perusteluissaan, että viranhakijan vastuulla oli tuoda esiin hakemuksessaan tehtävän kannalta olennainen osaaminen. Kun otettiin lisäksi huomioon, että A oli ehtinyt työskennellä kysymyksessä olevassa virastossa vain noin kuukauden ajan ennen virkavapaataan, ei viranomaisen menettelyä haastateltavien valinnassa voitu pitää epätasapuolisena sillä perusteella, että A:n osaamista oli arvioitu pelkästään hänen hakemuksestaan ilmenevien tietojen perusteella. A:n ylitarkastajan tehtävä virastossa ilmeni hänen hakemuksestaan sekä ansioyhteenvedosta, eikä tätä hänen työkokemustaan ollut jätetty vertailussa huomiotta. Asiassa ei ollut muutoinkaan A:n esittämillä perusteilla osoitettu, että haastateltavia valittaessa olisi menetelty A:ta kohtaan epätasapuolisesti. Hallinto-oikeus totesi, että se, että vain osa hakijoista kutsuttiin haastatteluun, kuului virantäyttömenettelyn luonteeseen.

Hallinto-oikeus totesi, että hakijoiden ansioita oli selvitetty valintamenettelyn kuluessa riittävästi ja tasapuolisesti. Nimitysmuistion mukaan vertailussa keskeisiä seikkoja olivat olleet kokemus jätteiden käsittelyn, hyödyntämisen ja loppusijoituksen vaatimuksista ja teollisuuden ympäristönsuojelusta sekä pienistä vesitaloushankkeista sekä näillä aloilla sovellettavan ympäristö- ja vesilainsäädännön tuntemus sekä ympäristö- ja vesilupaprosessin tuntemus. B oli hakemuksessaan tuonut laajemmin esille haettavana olleen viran kannalta olennaista kokemustaan, minkä lisäksi työnantaja oli voinut ottaa arvioinnissa huomioon B:n lähes kahden vuoden työskentelystä saadun kokemuksen tämän osaamisesta. B oli hakemuksensa, ylitarkastajan viranhoitonsa ja haastattelun perusteella katsottu kokonaisarvion perusteella muita hakijoita ansioituneemmaksi hakijaksi. Virkaan valinta oli perustunut hakijoiden asianmukaiseen ansiovertailuun hakemusasiakirjojen, hakijoista laaditun ansioyhteenvedon sekä suoritettujen haastattelujen perusteella. Hallinto-oikeus katsoi, että virasto oli nimitysmuistiossaan, päätöksessään ja lausunnossaan esittämillään perusteilla voinut pitää B:tä kokonaisarvioinnin perusteella ansioituneimpana ylitarkastajan virkaan. Valituksenalainen päätös ei siten ollut perustuslain 125 §:n 2 momentin vastainen. B:tä ei voitu katsoa myöskään syrjityn valintamenettelyssä muun ohessa hänen sukupuolensa vuoksi. 

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A pyysi korkeimmalta hallinto-oikeudelta lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

Asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ollut valitusluvan myöntämisen perustetta. 

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen eikä siten antanut ratkaisua valitukseen.

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeus

Valtion virkamieslaki 6 § 1 momentti 
Suomen perustuslaki 6 § 2 momentti, 125 § 2 momentti ja perustuslain säätämiseen johtanut hallituksen esitys (HE 1/1998 vp)
Hallintolaki 6 §
Yhdenvertaisuuslaki 8 § 1 momentti
Laki naisten ja miesten tasa-arvosta 8 § 1 momentti 1 kohta

Korkein hallinto-oikeus

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 111 § 1 momentti