Lyhennelmä

Yliopiston tiedekunnan päätös 11.11.2004, jolla A on irtisanottu virastaan ja hänet on pidätetty virantoimituksesta välittömästi irtisanomisen jälkeen.

Irtisanomisen perusteena oli B:n 10.11.2004 päivätty kirje, jonka mukaan B oli 3.11.2004 saanut tiedon pernaruttoepäilystä tilalla, josta oli tullut laitokselle avattavaksi toinen sonni. Eläin oli avattu 15.10.2004 tiedekunnan tiloissa A:n vastatessa obduktiosta. B ryhtyi välittömästi toimiin selvittääkseen oliko myös avattu eläin sairastanut pernaruttoa ja olivatko tiedekunnassa työskentelevät ihmiset mahdollisesti altistuneet sairaudelle sekä paikantaakseen mahdollisesti infektiivisen materiaalin. Tapauksen selvityksen yhteydessä ilmeni, että A oli jättänyt avauksen yhteydessä noudattamatta B:n antamaa yksiselitteistä määräystä eläimen näytteiden tutkimisesta taudin etiologian selvittämiseksi. A oli kertomansa mukaan ottanut näytteet mutta oman harkintansa mukaan todennut ne tarpeettomiksi ja myöhemmin hävittänyt ne. Ruumiinavauspöytäkirjassa hän ei kuitenkaan totea mitään etiologista syytä todetuille makroskooppisille muutoksille. Löydösten perusteella B ei voinut sulkea pois pernaruton mahdollisuutta eläimen kuolinsyynä.

Selvitystyön alussa ilmeni, että A oli saanut tiedon pernaruttoepäilystä jo vuorokautta aiemmin mutta hän ei ilmoittanut asiasta eikä ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin. Ministeriön otettua B:hen yhteyttä 10.11.2004 mahdollisen pernaruttoepidemian laajuuden selvittämiseksi ja pyydettyä selvitystä 13.10.2004 avatusta toisesta eläimestä kävi ilmi, että eläimen obduktiopöytäkirjaan oli merkitty mikrobiologiset näytteet otetuksi mutta A oli jättänyt nekin tutkittaviksi toimittamatta ja myöhemmin hävittänyt ne.

A:ta ei ole oikaisuvaatimuksen mukaan kuultu virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 34 ja 36 §:ssä edellytetyllä tavalla eikä pääluottamusmiehelle ole varattu tilasuutta tulla kuulluksi asiassa virkamieslain 43 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Päätöksen perusteena olevat tapahtumat eivät ilmene irtisanomisilmoituksesta eikä siinä ole edes viittausta professori B:n laatimaan muistioon. Koska päätöksen perusteet eivät ilmene irtisanomispäätöksestä päätös on hallintolain 44 §:n ja 45 §:n vastainen. Se, että A käytyjen keskustelujen nojalla on ollut tietoinen asiasta, ei täytä kuulemiselta edellytettyjä vaatimuksia. Edellä selostetuilla perusteilla valituksenalainen päätös ei ole syntynyt valtion virkamieslain ja hallintolain edellä selostettujen säädösten mukaisessa järjestyksessä ja on siten näissä laeissa säädettyjen päätöksen sisältöä ja perustelua sekä asianosaisen kuulemista koskevien säädösten vastainen.

Päätös kumottiin.

Valtion_virkamiesL_14_§ _1_mom
Valtion_virkamiesL_25_§ _2_mom
Valtion_virkamiesL_40_§ _2_mom_4_kohta
Valtion_virkamiesL_66_§
VirkamiesA_43_§ _1_mom
HallintoL_44_§
HallintoL_45_§
HallintoL_34_§
HallintoL_36_§