Lyhennelmä
Apulaisjohtaja X oli irtisanottu 2.2.1999 virkamieslain 25 §:n 2 momentin nojalla ja samalla pidätetty virantoimituksesta lain 40 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla. Irtisanomispäätöksen mukaan X oli toistuvasti ja suullisista huomautuksista ja kirjallisesta huomautuksesta huolimatta laiminlyönyt tehtävien asianmukaisen hoitamisen viivyttämällä ja jättämällä noudattamatta työnjohto- ja valvontamääräyksiä. Hän ei myöskään ollut käyttäytynyt asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Äärimmäisiä ja sovittamattomia yhteistyövaikeuksia sekä vakavaa luottamuspulaa ei ollut voitu useita vuosia jatkuneista yrityksistä huolimatta ratkaista. Esimerkkeinä X:n laiminlyönneistä oli tuotu esiin lukujärjestyksen ja työsuunnitelman luonnoksen tekemättä jättäminen, uuden kyselylomakkeen toimittamatta jättäminen sekä selvityksen antamatta jättäminen opetustoimen palkkasumman ylityksestä. Väitettyjen laiminlyöntien lisäksi oli viitattu työsuojelupiirin raporttiin 24.3.1998, jonka mukaan koulun johtamisessa oli ollut ongelmia vuodesta 1996, ja ne uhkasivat perustyön sujumista sekä henkilöstön työ- ja toimintakykyä. X:lle oli myös annettu kirjallinen varoitus 10.2.1998 yhteistyöhaluttomuudesta johtoryhmätyöskentelyssä, työtehtävien laiminlyönnistä ja ohjesäännön vastaisesta menettelystä virkavapausasiassa. Virkamieslautakunta on kuitenkin kumonnut 25.11.1998 tämän päätöksen ja korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 17.6.1999 (taltio 1618) pysyttänyt virkamieslautakunnan päätöksen voimassa. Oikaisuvaatimuksessaan X on kiistänyt irtisanomisen perusteena olleet seikat sekä katsonut päätöksen tehneen koulun johtokunnan kokoonpanon laittomaksi ja koulun johtajan esteelliseksi.

Johtokunnan kokoonpano ei ollut saadun selvityksen mukaan lainvastainen. Koulun johtaja ei ollut osallistunut irtisanomispäätöksen tekemiseen eikä myöskään valmisteluun, joten päätös ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Virkamieslautakunnan mukaan asiassa ei ole tuotu tarkemmin esiin, miten väitetyt yhteistyövaikeudet ja luottamuspula X:n ja johtokunnan välillä olivat ilmenneet ja miten ne olivat haitanneet koulun toimintaa ja johtamista. Työsuojelupiirin raportissakaan ei ollut tuotu esiin, mistä siinä mainitut ongelmat olivat johtuneet. Työtehtävien laiminlyöntien osalta X on tuonut esiin, että työsuunnitelmaa ja lukujärjestyksen tekemistä varten tarvittavat tiedot eivät olleet tiedossa määräaikaan mennessä hänestä riippumattomista syistä. Kyselylomaketta hän ei ollut voinut toimittaa, koska hän ei ollut saanut sitä riittävän ajoissa, eikä asiassa ole myöskään näytetty, että X:n olisi tullut antaa selvitys palkkasumman ylityksistä. Asiassa ei ole muutenkaan näytetty, että X:n toiminta olisi täyttänyt erityisen painavan syyn vaatimuksen.

Oikaisuvaatimus hyväksyttiin ja irtisanominen sekä virantoimituksesta pidättäminen kumottiin (äänestys 6-2).

KHO:2000:3154
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_14_§_1_mom
Valtion_virkamiesL_25_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_40_§_2_mom_4_kohta