Lyhennelmä

Poliisilaitos oli 25.2.2008 antanut vanhempi konstaapeli A:lle kirjallisen varoituksen. A oli jäänyt saapumatta uudenvuodenpäivänä 1.1.2008 kello 13.00 alkaneeseen työvuoroonsa. A:lla oli ollut mahdollisuus tarkistaa työvuoronsa alkaminen työvuorolistasta.

Virkamieslautakunnan mukaan A oli laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan jättämällä saapumatta työvuorolistassa mainittuna aikana työpaikalleen. Sen sijaan esitetyn selvityksen perusteella ei voitu päätellä, ettei A:n poissaolo olisi voinut johtua erehdyksestä. A:n ei ollut väitettykään aikaisemmin olleen poissa työstä ilman pätevää syytä. Näissä oloissa ja kun käytäntö työpaikalla varoituksen mukaan oli ollut se, ettei kertaluonteisesta aiheettomasta poissaolosta ollut ilman lisäperustetta annettu kirjallista varoitusta, A:n poissaolo ei ollut yksin ollut riittävä peruste kirjallisen varoituksen antamiselle.

Varoituksessa oli vedottu myös A:lle 18.6.2004 ja 26.2.2007 annettuihin kirjallisiin huomautuksiin. Kun otettiin huomioon huomautusten perusteena olleista teoista kulunut aika ja niihin johtaneesta A:n käyttäytymisestä saatu selvitys, huomautuksia ei ollut enää voitu ottaa huomioon nyt kysymyksessä olevaa varoitusta harkittaessa. Varoituksessa mainittua rikosepäilyä ei ollut voitu myöskään ottaa varoituksen perusteeksi, koska asiassa oli tehty syyttämättäjättämispäätös. Kirjallista varoitusta oli pidettävä kohtuuttoman ankarana seurauksena A:n poissaolosta 1.1.2008.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi poliisilaitoksen tekemän päätöksen.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§