Lyhennelmä

Veroviraston päätös 24.5.2007, jolla apulaisverosihteeri A:lle on annettu kirjallinen varoitus, koska hän on toiminut vastoin valtion virkamieslain 14 §:ssä ja työturvallisuuslain 18 §:ssä säädettyjä virkavelvollisuuksiaan ja laiminlyönyt niitä. A on toistuvasti arvostellut epäasialliseen tapaan muita työntekijöitä toimiston johdolle ja esimiehilleen lähettämissään sähköpostiviesteissä ja henkilökohtaisissa keskusteluissa sekä toimittanut henkilöstön luettavaksi kirjelmiä, joissa hän on arvostellut johtoa ja tunnistettavissa olevia työntekijöitä. A on toistuvasti arvostellut epäasialliseen tapaan lähiesimiestään ja kyseenalaistanut hänen ammattitaitonsa ja koulutuksensa, ja ilmoittanut, ettei halua toimia hänen alaisenaan. A on ylittänyt asemavaltuutensa puuttumalla muiden työntekijöiden töihin, ja kyseenalaistanut heidän ammattitaitonsa.

A on 14.5.2007 saanut tiedoksi 24.5.2007 annettua varoitusta vastaavan luonnoksen. Luonnokseen on sisältynyt sitoumus siitä, että A korjaa jatkossa käytöstään ja käyttäytyy luonnoksesta ilmenevällä, valtion virkamieslain 14 §:n edellyttämällä tavalla, ja sitoutuu vaadittaessa toimittamaan työnantajalleen työkykyään ja terveydentilaansa koskevan lausunnon. Luonnoksen mukana A on saanut lähetekirjeen, jossa verojohtaja on ilmoittanut käynnistävänsä kurinpitomenettelytoimenpiteet, mikäli A ei allekirjoita varoitusluonnosta.

A on varoitusluonnoksen saatuaan antanut oma-aloitteisesti kirjallisen selvityksen asiassa. Veroviraston vastine erityisesti 24.5.2007 pidettäväksi aiotusta palaverista osoittaa, että virasto on pitänyt erillisen kuulemistilaisuuden järjestämistä asiassa tarpeellisena. A:ta ei kuitenkaan ole kutsuttu kyseiseen palaveriin hallintolaissa säädetyllä tavalla ilmoittamalla kuulemisen tarkoitus ja se, mistä seikoista selvitystä pyydetään. A on oikaisuvaatimuksessaan vedonnut siihen, ettei hän tiennyt kysymyksessä olevan kuulemistilaisuus. Asiaan liittyvät olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen A on perustellusti voinut olla epätietoinen siitä, onko kysymys kuulemistilaisuudesta vai ainoastaan asian vapaamuotoisesta selvittämisestä, ja erityisesti siitä, että palaveriin osallistumatta jättäminen ei estä varoituksen antamista. A:n kuuleminen ennen varoituksen antamista on näin ollen ollut puutteellista.

Kuulemisen tarkoituksena on lisätä virkamiehen oikeusturvaa ja vaikuttamismahdollisuuksia sekä edistää asian selvittämistä. Tämä huomioon ottaen päätös kirjallisen varoituksen antamisesta ei saa todellisuudessa olla tehtynä jo ennen kuulemista vaan kuulemistilaisuuden varaamisen on oltava todellista. Asiassa saadun selvityksen perusteella on ilmeistä, että päätös kirjallisen varoituksen antamisesta A:lle on tosiasiallisesti tehty jo etukäteen. Veroviraston päätös on edellä sanotuilla perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Oikaisuvaatimus hyväksyttiin ja päätös kumottiin.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_66_§ _2_mom
HallintoL_33_§
HallintoL_34_§ _1_mom
HallintoL_36_§