Lyhennelmä

Tullipiiri oli 23.5.2008 antanut tullitarkastaja A:lle kirjallisen varoituksen. Varoituspäätöksen mukaan A oli marraskuun 2007 ja maaliskuun 2008 välisenä aikana tullut useasti myöhässä töihin. Lisäksi varoituksen antaminen perustui keskeneräisiin töihin, muiden työntekijöiden A:n työnteon hitaudesta, työasenteesta ja kielenkäytöstä antamaan palautteeseen sekä A:n kanssatyöntekijälleen lähettämään epäasialliseen sähköpostiviestiin. A pyysi suullista käsittelyä.

Tullipiiri oli 9.4.2008 päivätyllä ilmoituksella varannut A:lle tilaisuuden tulla kuulluksi ennen varoituksen antamista. A:n väittämän mukaan hän ei ollut saanut tiedoksi ilmoituksen liitteinä olleita työaikalistoja ja sähköpostiviestiä. A oli kuitenkin kirjeen johdosta antamissaan vastineissa ottanut kantaa sekä sähköpostiviestiin että itse hankkimiensa työaikalistojen perusteella myös myöhästymisiin. Virkamieslautakunta katsoi, ettei näissä oloissa tullipiirin päätöstä ollut syytä kumota virheellisessä järjestyksessä syntyneenä.

Virkamieslautakunnan mukaan myöhästymisistä ei esitetty riittävää selvitystä. Koska myöskään A:n työntekoon ja käyttäytymiseen liittyviä yksilöityjä ja selkeästi todennettavissa olevia rikkomuksia ja laiminlyöntejä ei esitetty, kirjallisen varoituksen antamiselle ei ole ollut perusteita.

A:n lähettämä sähköpostiviesti oli sisältänyt kirosanan ja se oli kirjoitettu ironiseksi tulkittavaan muotoon. Viestiä oli pidettävä hyvän tavan vastaisena ja työkaveri oli kokenut viestin epäasiallisena ja loukkaavana. Kyseistä viestistä ilmenevää käytöstä oli virkamieslautakunnan mukaan pidettävä moitittavana, mutta yksittäisenä tekona niin vähäisenä, ettei perusteita varoituksen antamiseen ole ollut.

Virkamieslautakunta, ottaen huomioon itse pääasiassa annettu ratkaisu, ei pitänyt suullisen käsittelyn järjestämistä tarpeellisena. Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi tullipiirin päätöksen.

KHO:2011:817
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§