Lyhennelmä

Virasto oli päätöksellään 7.6.2010 antanut verotarkastaja A:lle kirjallisen varoituksen. Päätöksen perustelujen mukaan A oli toiminut toistuvasti työnjohdon määräysten vastaisesti. A oli laiminlyönyt virkasuhteesta johtuvien velvollisuuksien täyttämisen tai rikkonut niitä.

A oli selvityksensä mukaan oikaisuvaatimuksen hakemisen jälkeen irtisanoutunut verotarkastajan virasta, mutta A ei ollut kuitenkaan ilmoittanut haluavansa peruuttaa oikaisuvaatimustaan. Tästä johtuen irtisanoutumisella ei virkamieslautakunnan mukaan ollut oikeudellista merkitystä arvioitaessa A:lle annetun kirjallisen varoituksen oikeellisuutta. Saadun selvityksen perusteella A:lle 29.1.2008 annettu virkakäsky oli 15.5.2008 kumottu, joten kyseisen virkakäskyn perusteena olevia tekoja ja laiminlyöntejä ei tullut ottaa huomioon harkittaessa kyseessä olevan kirjallisen varoituksen oikeellisuutta.

A oli saadun selvityksen perusteella toistuvasti ja pitkäaikaisesti laiminlyönyt noudattaa työnjohto- ja valvontamääräyksiä, kun A ei ollut ilmoittanut sairauspoissaoloista viraston ohjeistuksen mukaisesti. Lisäksi A oli suhtautunut välinpitämättömästi työnjohdon ohjeistukseen tarkastuskumppanien hankkimisesta. Virkamieslautakunta kuitenkin otti huomioon sen, että A:n suhtautumiseen olivat saattaneet vaikuttaa hänen ongelmansa työyhteisössä ja että virasto ei ollut halunnut käyttää asiassa määräysvaltaansa kumppanien osoittamiseksi. Siten A:n syyksi jäänyttä välinpitämätöntä asennetta oli pidettävä niin vähäisenä, ettei kirjallinen varoitus tällä perusteella ollut ollut lainmukainen. 

Epäasiallista käyttäytymistä työtovereita kohtaan ei myöskään voitu käyttää perusteena kirjallisen varoituksen antamiselle, kun otettiin huomioon selvityksessä mainituista seikoista kulunut aika, eikä uudempaa selvitystä asiaan liittyen ollut esitetty. Edelleen esitetyn selvityksen perusteella A oli laiminlyönyt noudattaa työnjohdon määräyksiä sallituista työaikarajoista, ja A oli näin menettelemällä rikkonut virkavelvollisuuksiaan. Virkamieslautakunta totesi, että virasto oli voinut antaa A:lle kirjallisen varoituksen, mutta perusteena ei ollut voitu käyttää tarkastuksen organisointiin ja suunnitteluun eikä työyhteisöön sopeutumiseen liittyviä perusteita.

Virkamieslautakunta hylkäsi A:n oikaisuvaatimuksen.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_25_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_40_§_2_mom_4_kohta