Päätös Hämeenlinnan hallinto-oikeus 26.2.2024 Kirjallinen varoitus nro 378/2024 (diaarinumero 2021/03.04.04.04.03/2022)

 

Asia     
Valtion virkamiehelle annettavaa kirjallista varoitusta koskeva valitus

Asiasanat 
Kirjallinen varoitus
Luvaton poissaolo 
Menettelyvirhe
Työnjohtomääräys
Vankila
Vartija 
Virkavelvollisuuden vastainen toiminta 

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Vankilan johtaja oli 11.7.2022 tekemällään päätöksellä päättänyt antaa A:lle valtion virkamieslain 24 §:n mukaisen kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta. Päätöksen perustelujen mukaan A oli työskennellessään vartijana yövuorossa 10.–11.6.2022 poistunut työpisteeltään vankilan valvomosta sosiaalitilaan ruokailemaan ja tauolle noin kahden tunnin ajaksi. A oli laiminlyönyt virkavelvollisuutensa, koska hän ei ollut voinut pitkän taukonsa aikana valvoa vankilaa ja sen ympäristöä virkavelvollisuuksiensa mukaisesti.

A valitti päätöksestä ja vaati sen kumoamista. A:n mukaan varoituksen antamiseen ei ollut ollut perusteita. A ei kiistänyt sitä, että hän oli poistunut yövuorossa työskennellessään vankilan valvomosta sosiaalitiloihin ruokailemaan noin kahden tunnin ajaksi. Valvomossa oli A:n tauon ajan kuitenkin työskennellyt toinen vartija, jonka tavoitettavissa A oli koko ruokailun ajan ollut viranomaisverkon puhelimella. A vetosi viraston keskushallintoyksikön ohjeeseen, jonka mukaan lievempiä toimenpiteitä, eli keskustelua esihenkilön kanssa ja huomautuksen antamista, olisi tullut käyttää ennen varoituksen antamista. A:n mukaan häneltä ei ollut kysytty mitään yön tapahtumista ennen kuin hän oli saanut kutsun kuulemistilaisuuteen varoituksen antamista koskevassa asiassa. 

Hallinto-oikeus totesi menettelyä koskevan valitusperusteen osalta, että A:lle oli 30.6.2022 päivätyssä kuulemiskirjeessä selostettu ne yövuoroa 10.–11.6.2022 koskeneet tapahtumat, joiden vuoksi työnantaja oli harkinnut kirjallisen varoituksen antamista hänelle. A oli antanut asiassa kirjallisen selvityksen yön tapahtumista ennen kuulemistilaisuutta ja osallistunut kuulemistilaisuuteen. A oli voinut esittää näkemyksensä päätöksen perusteena olevista seikoista ja selvityksistä. Hallinto-oikeus totesi, että valituksenalainen päätös ei siten ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä sen vuoksi, että A:lta ei ollut pyydetty selvitystä tapahtumista ennen kuulemistilaisuutta.

Hallinto-oikeus totesi, että työnantajan antaman vankilan valvonnan yövuoroa koskevan määräyksen mukaan yövuoroon ei sisältynyt taukoja, vaan ruokailu voitiin toteuttaa työn ohessa joko sosiaalitilassa tai päivystyksessä. A oli työskennellessään yövuorossa kahdestaan toisen vartijan kanssa poistunut valvomosta tauolle noin kahden tunnin yhtäjaksoiseksi ajaksi vastoin työnantajan kirjallisesti antamia vankilan valvonnan yövuoroa koskevia määräyksiä. A oli laiminlyönnillään vaarantanut vankilan turvallisuuden jättämällä perehdytysvaiheessa olleen, kouluttamattoman ja ilman voimankäyttöoikeuksia olleen vartijan yksin päivystykseen pitkäksi ajaksi. Koska A oli laiminlyönyt noudattaa työnantajan työnjohto- ja valvontamääräyksiä ja suorittaa virkaansa kuuluvat tehtävät asianmukaisesti, vankilan johtaja oli voinut antaa hänelle kirjallisen varoituksen. Asiassa ei ollut tullut ilmi seikkoja, jotka olisivat osoittaneet, että varoituksen antaminen olisi perustunut muihin kuin työnantajan ilmoittamiin syihin. Kirjallinen varoitus ei ollut liian ankara seuraamus A:n virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. 

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeus

Valtion virkamieslaki 14 § 1 momentti, 24 §, 66 § 2 momentti
Hallintolaki 6 §, 34 § 1 momentti