Päätös Hämeenlinnan hallinto-oikeus 31.8.2023 Virantoimituksesta pidättäminen nro 1651/2023 (diaarinumero 174/03.04.04.04.03/2022)

 

Asia
Määräaikaista virantoimituksesta erottamista koskeva valitus

Asiasanat
Epäasiallinen käyttäytyminen 
Käyttäytymisvelvollisuus
Luottamuspula
Määräaikainen virantoimituksesta erottaminen
Puolustusvoimat
Rikostuomio
Virantoimituksesta pidättäminen
Virkavelvollisuuksien rikkominen
Virkavelvollisuuden vastainen toiminta 
Yleinen luottamus viranomaiseen

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Puolustusvoimat oli 17.12.2021 tekemällään päätöksellä päättänyt erottaa kapteeni A:n viiden kuukauden määräajaksi, koska hän oli toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan ja laiminlyönyt niitä olennaisesti. Päätökseen mukaan A oli tuomittu käräjäoikeuden 1.11.2021 antamalla lainvoimaisella tuomiolla petoksesta ja neljästä palvelusrikoksesta yhteiseen 90 päiväsakon sakkorangaistukseen. Päätöksen perustelujen mukaan tapahtuneet rikokset olivat vaarantaneet yleistä etua ja työturvallisuutta, ja tuomiossa mainitut teot vaikuttivat suoraan A:n edellytyksiin hoitaa tehtäväänsä. Määräaikainen erottaminen oli päätöksen mukaan oikeasuhteinen seuraamus. 

A valitti Puolustusvoimien päätöksestä, ja vaati sen kumoamista tai ainakin hänelle määrätyn seuraamuksen lieventämistä. A katsoi perusteluissaan, että virantoimituksesta erottaminen viiden kuukauden ajaksi oli yhdessä kuusi kuukautta kestäneen virantoimituksesta pidättämisen kanssa kohtuuttoman ankara seuraamus teoista, joista oli jo tuomittu rikosoikeudellinen rangaistus. (Hämeenlinnan hallinto-oikeus on 20.10.2022 antamallaan päätöksellä numero H2044/2022 hylännyt A:n virantoimituksesta pidättämistä koskeneen valituksen täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevine vaatimuksineen. [Päätös on lainvoimainen.]) A:lle aiheutui virantoimituksesta pidättämisestä ja erottamisesta yhteensä noin 40 000 euron taloudellinen menetys. A katsoi, että suhteutettuna käräjäoikeuden tuomitsemaan 90 päiväsakon sakkorangaistukseen ja 638,89 euron vahingonkorvausvelvollisuuteen virkamiesoikeudellinen seuraamus oli äärimmäisen ankara. A katsoi, että riittävä seuraamus hänen teoistansa olisi ollut kirjallinen varoitus. A perusteli vaatimustaan muun ohella pääluottamusmiehen lausunnolla, jonka mukaan virkamiesoikeudelliset toimenpiteet tulee valita varoituksen ja lyhytaikaisen erottamisen väliltä seuraamuskäytännön yhteneväisyyden vuoksi. A:n mukaan viiden kuukauden määräaikaista erottamista ei voitu pitää lyhytaikaisena. 

Hallinto-oikeus totesi perusteluissaan, että virantoimituksesta erottamisen edellytyksiä ja kestoa arvioitaessa on otettava huomioon virkamiehen tehtävät sekä niistä johtuvat erityiset edellytykset. Johto- ja asiantuntijatehtävissä toimivien ammattisotilaiden on omattava sellainen luottamus, jonka sotilaallinen maanpuolustus ja sen järjestelmien käyttö edellyttää. Hallinto-oikeus totesi, että A oli palvelusrikoksina tuomituilla teoillaan muun muassa osoittanut piittaamattomuutta määräyksistä ja ohjeista, joilla työ- ja palvelusturvallisuutta pyritään takaamaan. Hallinto-oikeus katsoi A:n teoistaan ilmenevällä käyttäytymisellään vaarantaneen luottamusta puolustusvoimille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. A oli käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevin tavoin toiminut olennaisesti vastoin virkavelvollisuuksiaan. 

Hallinto-oikeus totesi perusteluissaan, että virantoimituksesta erottamisella on eri tarkoitus kuin hallinnollisena turvaamistoimenpiteenä käytettävällä virantoimituksesta pidättämisellä, eikä laissa säädetä, että virantoimituksesta erottamisen kestosta päätettäessä olisi otettava vähennyksenä huomioon aika, jonka virkamies on ollut virantoimituksesta pidätettynä. Hallinto-oikeus katsoi, ettei viiden kuukauden määräaikaista virantoimituksesta erottamista ollut pidettävä virantoimituksesta pidättämisen aiheuttamasta taloudellisesta menetyksestä huolimatta liian ankarana seuraamuksena A:n virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta. Hallinto-oikeus totesi johtopäätöksenään, ettei Puolustusvoimien päätöstä ollut syytä muuttaa. 

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. 

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeus

Laki puolustusvoimista 42 § ja 48 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 14 § 
Hallintolaki 6 §