Päätös Helsingin hallinto-oikeus 16.11.2023 Nimittämispäätös nro 6635/2023 (diaarinumero 25977/03.04.04.04.03/2021) 

Asia     
Virkaan nimittämistä koskeva valitus

Asiasanat 
Ansiovertailu
Harkintavalta 
Nimittämispäätös 
Nimitysharkinta 
Nimitysmenettely 
Nimitysmuistio 
Nimityspäätös
Tasapuolinen kohtelu 
Yhdenvertainen kohtelu

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Virasto oli 26.10.2021 tekemällään päätöksellä nimittänyt ryhmäpäällikön virkaan B:n. Päätöksen perusteluiden mukaan viran tehtävät ja hakuilmoituksessa mainitut edellytykset sekä haastattelun kautta saadut näkemykset hakijoiden kyvyistä ja taidoista huomioon ottaen hakijoista B:llä oli aikaisemman työkokemuksensa perusteella parhaimmat edellytykset viran menestykselliseen hoitamiseen.

Virkaan nimittämättä jäänyt A valitti päätöksestä ja vaati sen kumoamista. A vaati, että asia palautetaan virastolle uudelleen käsiteltäväksi. A perusteli vaatimuksiaan muun ohessa sillä, että hakuilmoituksessa ja virantäytössä oli ollut epäasialliset ja lainvastaiset vaatimukset, joiden tarkoituksena oli ollut kohdella hakijoita epäyhdenvertaisesti. A:n mukaan viran menestyksellisen hoitamisen yhtenä edellytyksenä mainittu vahva viimeaikainen kokemus esihenkilötehtävistä oli ollut perustelematon ja poikennut viraston vastaavista muista virkahauista. Edellytys oli A:n mukaan myös epäasiallinen, koska siitä ei ollut säädetty laissa. A:n mukaan virkavalinnassa ei ollut toteutunut hakijoiden kannalta tasapuolinen ja yhdenvertainen menettely, eivätkä hyvän hallinnon mukaiset vaatimukset. A totesi, että hakijat, joilla oli pidempi kokemus, eivät olleet voineet kertoa videohaastattelussa kokemuksestaan riittävästi vastausten enimmäiskestoa koskevan ohjeistuksen vuoksi. Kysymysten perusteella ei ollut myöskään voitu arvioida hakijoiden ansioita tai sopivuutta tehtävään. A esitti edelleen, että hakijoiden ansioita koskeva vertailu oli puutteellinen, sillä toista haastattelukierrosta koskeneiden valintojen osalta ei ollut tehty kirjallista vertailua. A:n mukaan virkaan ei ollut valittu pätevintä ja ansioituneinta henkilöä. 

Hallinto-oikeus totesi, että asiassa oli arvioitava, oliko valituksenalainen viraston nimityspäätös lainvastainen niillä valituksessa esitetyillä perusteilla, jotka koskivat päätöksen valmistelun ja tehdyn ansiovertailun asianmukaisuutta ja tasapuolisuutta. Hallinto-oikeus totesi, että ryhmäpäällikön virkaan ei ole laissa säädettyjä kelpoisuusvaatimuksia. Virasto oli siten voinut sille nimittävänä työnantajana kuuluvan harkintavallan nojalla lähtökohtaisesti määritellä nimitysharkinnassa huomioon otettavat perusteet, joiden se oli arvioinut parhaiten edistävän työtehtävien hoitamista. Tätä harkintavaltaa olivat rajoittaneet Suomen perustuslain 125 §:n mukaiset yleiset nimitysperusteet ja hallintolain 6 §:n mukaiset hallinnon yleiset oikeusperiaatteet. Kun otettiin huomioon täytettävän viran luonne esihenkilötehtävänä ja siihen kuuluvista tehtävistä hakuilmoituksessa esitetty, hallinto-oikeus katsoi, että virasto oli voinut painottaa virantäytössä esihenkilökokemuksen laatua. Koska kysymys oli kulloiseenkin täytettävään virkaan ja sen sisältämiin tehtäviin liittyvästä yksittäistapauksellisesta harkinnasta, A:n esiin tuomissa viraston muissa virantäytöissä käytetyt nimitysperusteet eivät sellaisenaan johtaneet asian arvioimiseen toisin. Näistä syistä, ja kun viimeaikaista esihenkilökokemusta koskevassa vaatimuksessa ei myöskään ollut ollut kysymys yksinään ratkaisevasta nimitysperusteesta, viraston ei voitu katsoa menetelleen näiltä osin lainvastaisesti.

Hallinto-oikeus otti perusteluissaan kantaa myös valintamenettelyn toteuttamiseen videohaastatteluna. Ensimmäinen haastattelukierros oli toteutettu videohaastattelulla, ja A oli kutsuttu haastatteluun. Hallinto-oikeus totesi, ettei valtion virkamieslaissa tai -asetuksessa säädetä valintamenettelyn toteuttamistavasta. Virasto oli voinut harkintavaltansa puitteissa päättää haastatteluiden toteuttamisesta videoiden välityksellä, ja antaa hakijoille vastausten kestoa koskevan ohjeistuksen. Annettu vastausaika oli ollut sama kaikille hakijoille ja siten tasapuolinen. Asiassa ei ollut muutoinkaan ilmennyt, että hakijoiden kohtelu ei olisi valitun haastattelumenetelmän vuoksi ollut yhdenvertaista.

Hallinto-oikeus totesi ansiovertailun osalta, että kunkin videohaastatteluun osallistuneen hakijan kokemus oli ainoastaan esitetty nimitysmuistiossa erikseen, eikä hakijoiden ansioita ollut vertailtu keskenään. Hallinto-oikeudelle ei ollut myöskään esitetty videohaastatteluita koskevia muistiinpanoja tai muuta kirjallista selvitystä, joista olisi ilmennyt hakijoiden kesken tehtyä vertailua. Nimittämistä koskevista asiakirjoista ei siten ilmennyt se, millä perusteella toista haastattelukierrosta koskevien valintojen osalta oli päädytty juuri kyseisiin kolmeen hakijaan. Toisen kierroksen haastatteluihin ei ollut valittu A:ta. Pelkkä kokoava maininta siitä, ketkä hakijat parhaiten täyttivät tehtävän menestyksellisen hoitamisen edellytykset, ei ollut riittävä perustelu valinnoille. Hallinto-oikeus totesi, että edellä tarkoitettujen puutteiden vuoksi nimityspäätöksen valmistelua ei ollut tehty hakijoiden ansioita perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaisten yleisten nimitysperusteiden ja etukäteen asetettujen valintaperusteiden mukaisesti tasapuolisesti ja riittävästi arvioiden. Puutteiden laajuus huomioon ottaen, ja koska oikeus tulla viranhaussa arvioiduksi ja vertailluksi objektiivisesti koskee jokaista hakijaa, merkitystä ei voitu antaa virantäytön valmistelun jatkumiselle toiselle haastattelukierrokselle valittujen hakijoiden osalta ja tähän liittyvälle myöhemmälle ansiovertailulle. Hallinto-oikeus totesi johtopäätöksenä, että valituksenalainen päätös oli edellä sanotun perusteella kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneenä. Asian näin päättyessä A:n muista valitusperusteista ei ollut aihetta lausua enemmälti.

Hallinto-oikeus kumosi päätöksen.

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeus

Suomen perustuslaki 125 § 2 momentti ja perustuslain säätämiseen johtanut hallituksen esitys (HE 1/1998 vp)
Valtion virkamieslaki 6 § 1 momentti, 59 § 1 momentti
Hallituksen esityksen muun muassa laiksi valtion virkamieslain muuttamisesta 59 §:ää koskevat yksityiskohtaiset perustelut (HE 77/2017 vp) ja hallintovaliokunnan mietintö hallituksen esityksestä (HaVM 8/2018 vp)
Hallintolaki 6 §
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 § 1 momentti
Laki sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastosta 7 § 1 momentti
Valtioneuvoston asetus Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastosta 3 §