Päätös Helsingin hallinto-oikeus 20.5.2024 Kirjallinen varoitus nro 3063/2024 (diaarinumero 3150/03.04.04.04.03/2023)

 

Asia     
Valtion virkamiehelle annettua kirjallista varoitusta koskeva valitus

Asiasanat 
Alkoholi
Kirjallinen varoitus
Käyttäytymisvelvollisuus
Päätöksen kumoaminen 
Sopimaton käytös
Vapaa-aika
Virkavelvollisuuden laiminlyönti

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Virasto oli päätöksellään 29.5.2023 antanut tarkastaja A:lle valtion virkamieslain 24 §:n mukaisen varoituksen. Päätöksessä esitetyn perusteella A oli käyttänyt alkoholia 8.–10.2.2023 suoritetulla valvontamatkalla työtehtävien suorittamisen jälkeen ja alkoholinkäyttö oli alkanut jo virka-autossa matkalla hotellille kohteesta, jossa valvontatehtävät oli suoritettu. A oli rikkonut virkamiehen velvollisuutta käyttäytyä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Alkoholin käyttö oli tapahtunut yön yli suoritettavalla tarkastusmatkalla, mikä oli vaarantanut työnantajan luottamuksen A:n kykyyn suorittaa työtehtäviään turvallisesti ja asianmukaisesti tarkastusmatkalla. A oli toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan ja laiminlyönyt niitä virkamieslain 24 §:ssä tarkoitetulla tavalla. 

A valitti päätöksestä ja vaati sen kumoamista. A:n mukaan hän oli käyttänyt alkoholia virkamatkalla vapaa-ajalla. Työturvallisuuden ei voitu katsoa vaarantuneen, sillä A ei ollut ollut virka-aikana alkoholin vaikutuksen alainen. Varoituksen antaminen oli ollut A:n mukaan kohtuutonta.

Hallinto-oikeus totesi, että A:n ei ollut esitetty rikkoneen työnjohto- ja valvontamääräyksiä, vaan A:lle annetun kirjallisen varoituksen perusteeksi oli esitetty virkamiehen käyttäytymisvelvollisuuden rikkominen. Työnantaja ei ollut esittänyt, että A:n alkoholinkäyttö olisi tapahtunut A:n hoitaessa virkatehtäviään tai että alkoholinkäyttö olisi vaikuttanut A:n virkatehtävien hoitamiseen virkamatkalla. Hallinto-oikeus totesi johtopäätöksenä, että A ei ollut menettelyllään laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan siten, että valtion virkamieslain 24 §:ssä tarkoitettu kirjallinen varoitus olisi ollut oikeasuhtainen toimenpide. 

Hallinto-oikeus kumosi päätöksen. 

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeus

Valtion virkamieslaki 14 §, 24 §
Hallintolaki 6 §