Päätös Itä-Suomen hallinto-oikeus 20.9.2023 Nimittämispäätös nro 2079/2023 (diaarinumero 487/03.04.04.04.03/2023) 

 

Asia     
Valtion virkaan nimittäminen

Asiasanat 
Ansiovertailu
Harkintavalta 
Kokonaisarvio 
Nimittämispäätös
Nimitysharkinta 
Nimitysmuistio
Nimityspäätös 

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Poliisilaitos oli 16.2.2023 tekemällään päätöksellä nimittänyt lupa-asiantuntijan virkaan B:n 1.4.2023 lukien. Päätöksen perustelujen mukaan virkaan valitun B:n oli arvioitu kokonaisuutena vastaavan parhaiten virkaan kuuluvien tehtävien menestyksellisen hoitamisen edellytyksiä. B:llä oli kokemusta sekä osaamista hallintopäätösten tekemisestä, ja hänellä oli useiden vuosien kokemus vaativista asiakaspalvelutehtävistä. B oli aiemmissa työtehtävissään käyttänyt poliisin käytössä olevia yleisimpiä rekistereitä sekä tietojärjestelmiä. 

Virkaan nimittämättä jäänyt A valitti päätöksestä ja vaati sen kumoamista. A:n mukaan päätöksen perusteluista ei käynyt ilmi tai perusteluissa oli väärin perustein todettu, että tehtävään valittu henkilö olisi taidoiltaan, kyvyiltään tai kansalaiskunnoltaan ansioituneempi ja soveltuvampi hoitamaan kyseistä tehtävää. A vaati, että hänet olisi tullut nimittää kyseiseen virkaan. A perusteli vaatimuksiaan muun muassa sillä, että asiassa ei ollut tehty vertailua kaikkien hakijalta odotettujen ominaisuuksien osalta, ja että nämäkin olisi tullut ottaa kokonaisarviossa huomioon. Nimityspäätös oli tehty A:n mukaan väärin perustein. A:n yli viiden vuoden työkokemus aselupapäätösten osalta oli jätetty kokonaan huomiotta, eikä A:n pitkää kokemusta Ase-Luhti-tietojärjestelmän käytöstä ollut otettu asianmukaisesti huomioon. A:n osalta ei ollut huomioitu myöskään sitä, että hän oli toiminut aselupahaastattelijana sekä asetilojen ja -kaappien tarkastajana vuodesta 2017 alkaen. Perusteluissa ei ollut huomioitu myöskään A:n suorittamaa tutkintoa. A totesi, että oma-aloitteisuuden ja joustavan työotteen osalta päätöksessä ei ollut tehty vertailua.  

Hallinto-oikeus toi perusteluissaan esiin, että A oli ollut yksi seitsemästä haastatteluun kutsutuista. Hallinto-oikeus totesi, että nimitysmuistiossa oli mainittu A:n suorittama kandidaatin tutkinto. Nimitysmuistiossa oli mainittu, että A:lle ja toiselle hakijalle Luhti-aserekisteri oli tuttu, ja he olivat käyttäneet järjestelmää säännöllisesti. Nimitysmuistiossa oli myös käyty läpi A:n työkokemusta ja työtehtäviä ja arvioitu hänen aseteknistä osaamistaan. Hallinto-oikeus totesi, että kun otettiin huomioon ansioyhteenvedosta, valituksenalaisesta päätöksestä ja nimitysmuistiosta esiin käyvät tiedot, asiassa ei ollut käynyt ilmi, että A:n tehtävän kannalta oleellinen koulutus tai keskeinen kokemus olisi jätetty huomioimatta. 

Hallinto-oikeus totesi, että ottaen huomioon virkaan kuuluvat tehtävät, poliisilaitos oli voinut valinnassa painottaa harkintansa mukaan asetekniseen osaamiseen ja asevaraston hoitamiseen käytännössä osoitettuja valmiuksia. Hallinto-oikeus totesi, että virkaan valitulla B:llä oli arvioitu vastuullisen varastonhoitajan tehtävistä karttuneen kokemuksen myötä olleen vahvin asetekninen osaaminen ja tietämys ja poliisilaitos oli voinut hakemusasiakirjojen ja haastattelun perusteella arvioida, että B:llä oli tehtävään parhaimmat valmiudet. Virkaan ei ollut ollut säädettyjä kelpoisuusvaatimuksia, ja poliisilaitos oli voinut pitää B:tä ja A:ta koulutuksen osalta yhtä ansioituneina haettavana olleeseen tehtävään. A oli esittänyt selvitystä roolistaan aseiden käsittelyn ja säilytyksen vastuuhenkilönä toimimisesta sekä asetehtävien hoidosta. Hallinto-oikeudella ei ollut kuitenkaan esitetyn selvityksen perusteella syytä arvioida toisin poliisilaitoksen tekemää kokonaisarviointia virkavalinnasta. Oma-aloitteisuuden ja joustavan työskentelyotteen nimitysmuistiossa oli arvioitu kaikilla haastateltavilla olleen tehtävään tarvittavalla tasolla, eikä hallinto-oikeudella ollut syytä arvioida asiaa toisin.

Hallinto-oikeus totesi johtopäätöksenä, että hakijoiden ansioita oli selvitetty valintamenettelyn kuluessa riittävästi ja tasapuolisesti. Virkaan valinta oli perustunut hakijoiden asianmukaiseen ansiovertailuun hakemusasiakirjojen, hakijoista laaditun ansioyhteenvedon sekä suoritettujen haastattelujen perusteella. Hallinto-oikeus katsoi, että poliisilaitos oli nimitysmuistiossaan, päätöksessään ja lausunnossaan esittämillään perusteilla voinut pitää B:tä kokonaisarvioinnin perusteella ansioituneempana lupa-asiantuntijan virkaan. Hallinto-oikeus totesi, että valituksenalainen päätös ei siten ollut perustuslain 125 §:n 2 momentin vastainen.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. 

Lainvoimainen. 

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeus

Valtion virkamieslaki 6 § 1 momentti
Suomen perustuslaki 125 § 2 momentti ja perustuslain säätämiseen johtanut hallituksen esitys (HE 1/1998 vp)