Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 20.9.2023 nro 1443/2023 (diaarinumero 1762/03.04.04.04.03/2022) 

Korkein hallinto-oikeus 17.10.2024 nro 2867/2024 (diaarinumero 2840/03.04.04.04.03/2023)

Asia     
Virkamiehen tehtävään määräämistä koskeva valitus

Asiasanat 
Sisäinen tehtäväjärjestely 
Tehtävään määrääminen
Tutkimatta jättäminen
Valituslupa

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Viraston päällikkö oli 17.11.2022 allekirjoitetussa valintamuistiossa esittänyt, että viraston osaston varapäällikön tehtävään nimitetään ylitarkastaja A. Viraston osaston johtaja oli määrännyt 23.11.2022 tekemällään päätöksellä kyseiseen tehtävään A:n 1.12.2022 lukien. 

Valittajat valittivat päätöksestä ja vaativat sen kumoamista sekä asian palauttamista viraston osastolle uudelleen käsiteltäväksi. Valittajat vaativat myös, että ratkaisun täytäntöönpano kielletään toistaiseksi. Valittajat katsoivat perusteluissaan, että virka olisi tullut laittaa julkiseen ja avoimeen hakumenettelyyn. Valittajat katsoivat, että sisäisenä tehtäväjärjestelynä toteutettu valintamenettely vakituisen viran täytössä rikkoi muun ohessa virkamieslakia. Valittajien mukaan varapäällikön tehtävään valitun henkilön viran osalta kyse oli olennaisesta muutoksesta virkaan, joten muutos olisi tullut toteuttaa tavanomaista nimittämismenettelyä käyttäen. 

Hallinto-oikeus totesi perusteluissaan, että viraston päällikön 17.11.2022 allekirjoittama valintamuistio ei ollut oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu päätös, jolla viranomainen oli ratkaissut hallintoasian tai jättänyt sen tutkimatta, vaan asian valmistelua koskeva asiakirja, johon ei edellä mainitun pykälän 2 momentti huomioon ottaen saanut hakea muutosta valittamalla. 

Hallinto-oikeus toi perusteluissaan esiin viraston antaman lausunnon, jonka mukaan osaston johtajan 23.11.2022 allekirjoittamassa palvelusmääräyksessä oli kysymys tehtävien osoittamisesta jo virassa toimivalle virkamiehelle. Lausunnon mukaan kyseisen virkamiehen virkatehtäviä oli muutettu hänen olemassa olevassa ylitarkastajan virassaan, ja hänen virkanimikkeensä ja virkapaikkansa olivat pysyneet samoina. Hallinto-oikeus totesi, että edellä mainitusta lausunnosta saadun selvityksen perusteella ja koska asiassa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella asiaa olisi ollut syytä arvioida toisin, asiassa oli kysymys virkamiehen suostumuksella tapahtuneesta tehtävään määräämisestä, jonka seurauksena viran sijoituspaikkakunta ei ollut muuttunut. Päätös ei siten ollut valtion virkamieslain 57 §:n 3 momentin 3 kohta ja 4 momentti huomioon ottaen valituskelpoinen.

Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta. Hallinto-oikeus ei tutkinut asiaa myöskään muuna hallintolainkäyttöasiana. Asian tultua päätöksellä ratkaistuksi lausuminen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen johdosta raukesi.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A pyysi korkeimmalta hallinto-oikeudelta lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

Asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ollut valitusluvan myöntämisen perustetta. 

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen eikä siten antanut ratkaisua valitukseen.

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallinto-oikeus
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 6 §, 19 §, 44 § 3 momentti, 81 § 2 momentti 2 kohta
Tuomioistuinlaki 4 luku 1 §
Valtion virkamieslaki 57 § 3 momentti 3 kohta ja 4 momentti

Korkein hallinto-oikeus
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 111 § 1 momentti