Päätös Hämeenlinnan hallinto-oikeus 28.6.2021 Irtisanominen nro 21/0363/2 (Dnro 00878/20/1401)

 

Asia: Virkamiehen irtisanomista koskeva valitus

Asiasanat     

Irtisanominen yksilöperusteella
Kohtuullinen aika
Käyttäytymisvelvollisuus
Luottamuspula
Rikosepäily
Virantoimituksesta pidättäminen
Virkavelvollisuuden rikkominen
Yleinen luottamus viranomaiseen

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Poliisilaitos oli irtisanonut A:n vanhemman konstaapelin virkasuhteen virkamiehestä johtuvasta erityisen painavasta syystä, koska tämä oli rikkonut poliisimiehen virkavelvollisuuksiin kuuluvaa käyttäytymisvelvoitettaan ja siten myös virkavelvollisuuttaan. Lisäksi poliisilaitos oli katsonut A:n olevan siinä määrin soveltumaton tehtäväänsä, että se oli pidättänyt A:n virantoimituksesta.

Perusteena irtisanomiselle oli A:n epäilty syyllistyminen huumausainerikokseen yleisötapahtumassa, johon hän oli osallistunut vuorotteluvapaansa aikana. Poliisilaitoksen mukaan hänen menettelynsä oli vaarantanut erittäin vakavasti poliisimiehen luotettavuuden, vaarantanut luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitamiseen sekä ollut omiaan heikentämään poliisin arvovaltaa kansalaisten keskuudessa. Merkitystä A:n käyttäytymistä arvioitaessa oli annettu lisäksi sille, että A:n virka oli sijoitettuna yksikköön, jossa valvottiin myös huumausainerikoksia. A oli menettänyt tehtävässä edellytetyn luottamuksen, eikä hänellä siten ollut enää edellytyksiä hoitaa poliisimiehen tehtäviä. 

A valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen vaatien sen kumoamista sekä poliisilaitoksen velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa viivästyskorkoineen.

Valituksen mukaan A:n irtisanomiselle ei hänen toimintansa perusteella ollut valtion virkamieslain tarkoittamaa virkamiehestä johtuvaa syytä tai ainakaan syy ei ollut lainkohdan edellyttämällä tavalla erityisen painava. Epäilty rikos oli enintään sakolla rangaistava, joten irtisanominen oli A:n mielestä kohtuuton seuraus. A:n irtisanominen ei myöskään ollut tapahtunut kohtuullisessa ajassa siitä, kun irtisanomisen peruste oli tullut työnantajan tietoon. Poliisilaitos oli saanut irtisanomis-harkinnassa käyttämänsä esitutkinta-aineiston haltuunsa muutamia viikkoja tapahtuman jälkeen, mutta irtisanomispäätös oli tehty vasta kahdeksan kuukautta tapahtuman jälkeen.

Hallinto-oikeuden ratkaistavana asiassa oli, oliko A rikkonut valtion virkamieslain 14 §:n 2 momentissa ja poliisin hallinnosta annetun lain 15 f §:ssä säädettyä käyttäytymisvelvoitettaan tavalla, joka muodosti virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitetun erityisen painavan syyn hänen irtisanomiselleen. Kyseisen lainkohdan mukaan viranomainen ei saa irtisanoa virkasuhdetta virkamiehestä johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole erityisen painava.

Virkamieslain 14 §:n 2 momentin mukaan virkamiehen on käyttäydyttävä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Poliisin hallinnosta annetun lain 15 f §:n mukaan poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon myös hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa. Hallinto-oikeuden mukaan poliisimiehelle asetettu erityinen käyttäytymisvelvoite ulottuu myös virkavapaan aikaan. 

Hallinto-oikeudelle esitetystä selvityksestä ilmeni, että käräjäoikeus oli hylännyt A:han kohdistuneen syytteen huumausaineen käyttörikoksesta. Käräjäoikeuden mukaan näyttämättä oli jäänyt, että A:lla oli ollut tietoinen tarkoitus pitää hallussaan huumausainetta. Kuulustelussa A oli kiistänyt tienneensä huumausaineesta ennen tapahtuman turvatarkastusta ja toisaalta samasta rikoksesta epäilty B oli kertonut lainanneensa A:lle vaatteitaan, jolloin B:n omaan käyttöön tarkoitettu huumausaine oli joutunut vahingossa A:n haltuun. Hallinto-oikeudella ei ollut aihetta arvioida tapahtumien kulkua käräjäoikeudesta poikkeavasti. Kun huumausaineen hallussapito ei ollut tietoista, ei A:n voitu huumausainetta hallussaan pitämällä katsoa rikkoneen häntä poliisi- ja virkamiehenä koskeneita käyttäytymisvelvoitteita.

Koskien A:n yritystä välttää turvatarkastus ja hävittää huumausaine hallinto-oikeus lausui, että kyseinen menettely oli sinänsä ollut poliisilaitoksen esittämillä perusteilla omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Menettelyn moitittavuutta arvioidessaan hallinto-oikeus otti kuitenkin huomioon tilanteen yllätyksellisyyden ja lyhytkestoisuuden. A:lla oli ollut vain vähän aikaa arvioida valintojensa seurauksia. Hallinto-oikeus piti uskottavana, että A oli käsittänyt huumausaineen löytymisen hallustaan voivan johtaa hänen virkasuhteensa päättämiseen ja joutunut paniikkiin. Harkitsemattomassa toiminnassa oli siten kyse yksittäistapauksesta, jota ei hallinto-oikeuden mukaan voitu edellä esitetyistä syistä pitää siinä määrin moitittavana, että se yksinään olisi muodostanut erityisen painavan syyn irtisanoa A:n virkasuhde. Siten A:n virkasuhteen irtisanomiselle ei ollut virkamiehestä johtuvaa erityisen painavaa syytä. 

Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen. 

Hallinto-oikeus määräsi poliisilaitoksen korvaamaan osan A:n oikeudenkäyntikuluista viivästys-korkoineen. 

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Laki poliisin hallinnosta 15 f §
Valtion virkamieslaki 14 § 2 momentti
Valtion virkamieslaki 25 § 2 ja 3 momentti
Valtion virkamieslaki 40 § 2 momentti 4 kohta