Yritysneuvoja X oli pidätetty virantoimituksesta 23.12.1998 virkamieslain 40 §:n 2 momentin 1 kohdan nojalla 1.1.1999 lukien. X:n oli epäilty syyllistyneen mahdollisesti tuottamukselliseen virkavelvollisuuksien rikkomiseen tai mahdollisesti myös virkavelvollisuuden rikkomiseen taikka virka-aseman väärinkäyttämiseen liittyen yritystukipäätösten valmisteluun ja esittelyyn. Työvoima- ja elinkeinokeskus oli järjestänyt kaksi kuulemistilaisuutta, joista ensimmäisessä 25.11.1998 X oli ollut paikalla ja hänelle oli varattu mahdollisuus antaa kirjallinen vastine. Sen hän myös oli antanut. Toisessa tilaisuudessa 7.12.1998 paikalla oli ollut X:n ja hänen avustajansa lisäksi pääluottamusmies. Virantoimituksesta pidättämisen oli tehnyt työvoima- ja elinkeinokeskuksen johtaja yhdessä kauppa- ja teollisuusministeriön hallitusneuvoksen kanssa.

X:ää oli kuultu virkamieslain 66 §:n edellyttämällä tavalla. Sillä seikalla, oliko X tuolloin ollut sairauden tai loman johdosta virkavapaana ei ole ollut merkitystä asiassa. Laissa ei ole myöskään säännöstä, jonka mukaan nimittävän viranomaisen tulisi järjestää kuulemistilaisuus. X ei ollut pyynnöstään huolimatta saanut jäljennöstä tutkintapyynnöstä, mutta oli kuitenkin saanut sen keskusrikospoliisin loppulausuntopyynnön yhteydessä. Hän oli siten voinut ilmaista käsityksensä siitä virkamieslautakunnalle antamassaan vastaselityksessä. Virkamiesasetuksen 39 §:n 2 momentin mukaan virantoimituksesta pidättämisestä päättää nimittävä viranomainen, joka tässä tapauksessa oli TE-keskuksen yritysosaston osastopäällikkö. Koska myös osastopäällikkö oli jo aikaisemmin pidätetty virantoimituksesta kyseisiin tutkimuksiin liittyen ja asian laajuuden vuoksi oli kohtuutonta antaa asiaa sijaisen hoidettavaksi, oli TE-keskuksen johtaja, näissä olosuhteissa ja ottaen huomioon TE-keskuksen työjärjestysmääräyksen, voinut päättää virantoimituksesta pidättämisestä. X:n virantoimituksesta pidättämisen perusteena oli ollut kauppa- ja teollisuusministeriön keskusrikospoliisille tekemä tutkimuspyyntö. Kyseisten rikosepäilyjen on voitu katsoa heikentäneen siinä määrin luottamusta X:n asemassa olevaan viranhaltijaan, että tämä oli vaikuttanut haitallisesti hänen edellytyksiinsä hoitaa virkatehtäviään. Virantoimituksesta pidättämiseen oli siten ollut lainmukainen peruste.

X:n oikaisuvaatimus hylättiin ja hänen oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa jätettiin lakiin perustumattomana tutkimatta.

KHO:2000:2354 
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_40_§_2_mom_1_kohta
Valtion_virkamiesL_66_§_2_mom
Valtion_virkamiesA_39_§_2_mom