Lyhennelmä

Työnantajavirasto oli 2.9.2009 antanut laboratorioteknikko A:lle kirjallisen varoituksen. A:lla oli 18.1. - 10.7.2008 ollut liukuvan työajan ylityksiä. Lisäksi A oli useita kertoja laiminlyönyt häneltä edellytetyllä tavalla ilmoittaa mahdollisestakin poissaolostaan kello 8.00 mennessä.

A:n liukuvan työajan ylitykset olivat olleet suurimmaksi osaksi vain muutaman minuutin pituisia, mutta ne olivat olleet jatkuvia. Mainitulla ajalla oli myös useita edellistä pitempiä liukuvan työajan ylityksiä. Asiassa ei ollut toimitettu yksiselitteistä selvitystä siitä, oliko A:lla ollut myös sallitun viiden tunnin miinussaldon ylityksiä kolmen viikon ajanjaksolta. Virkamieslautakunta katsoi, että liukuvan työajan epäselvyyksiin oli joka tapauksessa kiinnitetty huomiota jo 17.1.2008 annetun varoituksen johdosta järjestetyssä kuulemistilaisuudessa.

Virastossa asioiminen ja tyttären asioiden hoito eivät olleet sellaisia perusteita, jotka olisivat vapauttaneet A:n työnantajan antamien työaikamääräysten noudattamisesta. A oli jättämällä noudattamatta työaikamääräyksiä käyttäytynyt virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. A ei ollut 17.1.2008 annetusta varoituksesta huolimatta muuttanut käyttäytymistään. Tästä syystä työnantajavirastolla oli ollut perusteet antaa A:lle kirjallinen varoitus.

Sikäli kun A:n oli ollut tarkoitus hakea oikaisua työnantajaviraston kirjallisen varoituksen antamispäätökseen myös siltä osin, ettei hän ollut ajoissa ilmoittanut mahdollisista poissaoloistaan, vaatimus oli tehty laillisen oikaisuvaatimusajan jälkeen. Virkamieslautakunta jätti kyseisen vaatimuksen myöhään tehtynä tutkimatta ja hylkäsi oikaisuvaatimuksen muilta osin.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§