Virastomestari X oli nimitetty virkamieheksi virkasuhteeseen 1.1.- 30.6.1996 väliseksi ajaksi. Virkasuhteen päätyttyä hän oli vaatinut virastolta korvausta, koska nimittäminen määräaikaiseen virkasuhteeseen oli tapahtunut ilman valtion virkamieslaissa säädettyä perustetta. X oli ollut useassa palvelussuhteessa samassa virastossa sekä sitä edeltäneen viraston palveluksessa. Virasto sanoi halunneensa jatkaa virastomestarin tehtäviä väliaikaisesti viraston organisaatiomuutoksen ja uuteen toimitaloon muuttamisen jälkeisen siirtymis- ja vakiinnuttamisvaiheen aikana.

Kesäkuun 30. päivänä päättynyttä jaksoa lukuunottamatta kysymys oli ollut työsuhteista, joiden tutkiminen ei kuulunut virkamieslautakunnan toimivaltaan. Nimittämiskirjassa ei ollut mainittu määräaikaisuuden perustetta. Määräaikaiseen virkasuhteen nimittämisen perusteen tuli kuitenkin jo nimittämistilanteessa olla valtion virkamieslain mukainen. Viraston ei katsottu esittäneen sellaista perustetta, joka olisi oikeuttanut nimittämään X:n määräaikaiseen virkasuhteeseen sanottuna ajankohtana. Korvausvaatimus hyväksyttiin ja virasto velvoitettiin maksamaan X:lle kahdeksan kuukauden palkkaa vastaava korvaus (Ään. 5-4).

KHO: X on toiminut työsuhteisena virastomestarina 1.3.-31.12.1995. X on nimitetty 22.12.1995 virastomestariksi ajaksi 1.1.-30.6.1996. Virastomestaritehtävät on viraston uuden organisaation takia järjestetty uudelleen. Virastolla ei vielä X:ää määräaikaiseen virkasuhteeseen nimitettäessä 22.12.1995 ole ollut tietoa lopullisista, vakinaisista tehtäväjärjestelyistä ja niiden edellyttämästä virastomestaritarpeesta. KHO katsoi, että työn luonne oli edellyttänyt X:n nimittämistä määräaikaiseen virkasuhteeseen 1.1.-30.6.1996. Näin ollen perusteita valtion virkamieslain 56 §:n mukaisen korvauksen maksamiselle ei ole. KHO kumosi virkamieslautakunnan päätöksen ja hylkäsi X:n korvausvaatimuksen (Ään. 4-1-1).

Valtion_virkamiesL_(750/94)_9_§_1_mom
Valtion_virkamiesL_(750/94)_53_§
Valtion_virkamiesL_(750/94)_54_§
Valtion_virkamiesL_(750/94)_56_§