Lyhennelmä

Vartiopäällikkönä toiminut sotilasammattihenkilö A oli irtisanottu virastaan 6.2.2006 annetulla päätöksellä. Perustelujen mukaan A oli 23.3.2003 palveluksessa ollessaan syyllistynyt rattijuopumukseen, josta käräjäoikeus oli 9.4.2003 tuominnut hänet rangaistukseen. A oli lisäksi saanut varoituksen vartiorikoksesta 31.3.2003 oltuaan päihtyneenä vartiotehtävässä. Poliisiviranomainen antoi A:lle ampuma-aselain mukaisen varoituksen 23.9.2005, jonka pohjana olivat poliisin saamat A:ta koskevat ilmoitukset ajalla 9.4.2004 - 20.1.2005. Niissä oli ollut kyse muun muassa kotirauhan rikkomisesta ja laittomasta uhkauksesta, lievästä pahoinpitelystä, rattijuopumuksesta ja avopuolison tekemästä ilmoituksesta, jonka mukaan A oli alkoholin vaikutuksen alaisena käyttäytynyt uhkaavasti ja ampuma-asetta hallussa pitäen osoittanut itsetuhoisia aikeita. A:ta ei ollut tuomittu kyseisistä teoista.

A oli saanut 6.10.2005 kirjallisen huomautuksen edellä mainitun poliisiviranomaisen antaman varoituksen ja siihen johtaneen käyttäytymisen johdosta. Lisäksi A:lle oli 26.1.2006 määrätty palvelusrikoksesta varoitus, joka oli lainvoimainen. Poliisi myös peruutti A:n aseenkantoluvan 25.1.2006 A:n omaa ja toisten turvallisuutta vaarantavan elämäntavan ja käyttäytymisen perusteella. Turun hallinto-oikeus oli 16.5.2006 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä 06/0319/3 hylännyt A:n valituksen kyseisestä poliisin 25.1.2006 tekemästä päätöksestä.

A:n rattijuopumukseen ja vartiorikokseen, joista oli määrätty seuraamukset lähes kolme vuotta ennen irtisanomispäätöksen tekemistä, ei ollut vedottu laissa tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa, eikä mainittuja tekoja siten voitu ottaa tapauksessa huomioon yksittäisinä irtisanomisperusteina. Tapahtumat voitiin kuitenkin ottaa huomioon kokonaisarvioinnissa. A:lle 6.10.2005 annetussa poliisin varoitukseen ja sen perusteena olleeseen moitittavaan käyttäytymiseen perustuvassa kirjallisessa huomautuksessa oli ilmoitettu irtisanomisen mahdollisuudesta, mikäli A jatkossa syyllistyisi rikkomuksiin tai virkamieslain vastaiseen käytökseen. A oli näin ollen ollut tietoinen käytöksensä vakavuudesta.

Koska A:n virkatehtävänä oli toimia vartiopäällikkönä ja aseellisesti vastata vartiointikohteensa turvallisuudesta, edellyttivät hänen virkatehtävänsä ja asemansa sotilasammattihenkilönä luottamusta ja erityistä harkintakykyä. Virka-aseen käyttö ja hallussapito kuuluivat A:n virkavelvollisuuksiin. Arvioon A:n kyvystä hoitaa virkatehtäviään asianmukaisesti vaikutti siis keskeisesti hänen henkilökohtaiset ominaisuutensa ja se, oliko hän käytökseltään soveltuva pitämään hallussaan ja käyttämään ampuma-asetta. A:n menettelyn moitittavuutta lisäsi se, että hän oli edellä mainitun kirjallisen huomautuksen jälkeenkin syyllistynyt rikkomuksiin sekä palveluksessa että vapaa-aikana. Asian kokonaisharkinnan perusteella ja ottaen huomioon edellä mainitut seikat oli A:n virkasuhteen irtisanomiselle ollut laissa tarkoitettu erityisen painava syy.

Oikaisuvaatimus hylättiin.

KHO:2007:2745
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_25_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_25_§_3_mom