Lyhennelmä

A:n virkasuhde irtisanottiin 12.12.2006. A on 26.3.2004 ollut työpaikallaan humalassa, mistä syystä hänelle on annettu 1.4.2004 päivätty kirjallinen muistutus. Lisäksi A ohjattiin päihdehoitoon, jossa hän kävi kevääseen 2005 saakka. A:lle on 5.11.2004 annettu kirjallinen huomautus lomarahavapaita koskevien ilmoitusten toimittamisesta palkanlaskentaan viivästyneenä ja kellokorttilaitteen käyttämisestä virheellisesti liittyen pidettyihin lomarahavapaisiin. Lisäksi 27.11.2006 työpaikan aamupalaverissa on herännyt epäilys siitä, että A on alkoholin vaikutuksen alainen. A on puhallutettu terveyskeskuksessa, jossa hänen veressään todettiin promilleja. Irtisanominen on perustunut edellä mainittuun muistutukseen, huomautukseen ja 27.11.2006 todettuun päihtymykseen.

Asiassa ei ole selvitystä, että A olisi ollut työpaikallaan alkoholia nauttineena muutoin kuin 26.3.2004 ja 27.11.2006. Rattijuopumuksesta ei ole kummallakaan kerralla näyttöä. Työskentelyn epäsäännöllisyys ja työtehtävistä suoriutumisen ongelmat eivät A:n mukaan ole johtuneet alkoholin käytöstä vaan hänen sairaudestaan. Myös työnantaja on vastineessaan pitänyt sairautta mahdollisena selityksenä asialle. Irtisanominen ei ole perustunut A:n syyllistymiseen työaikarikkomuksiin 5.11.2004 annetun huomautuksen jälkeen eikä asiakirjoista ilmene, että mahdollisia työaikarikkomuksia olisi käsitelty edes kuulemistilaisuudessa. Virkamieslautakunta ei oikaisuvaatimusta käsitellessään voi irtisanomisasian perusteita arvioidessaan ensi asteena ratkaista, onko tiepiirin vasta vastineessaan esittämille seikoilla irtisanomisen kannalta ollut erityisen painava syy.

A on kiistatta 27.11.2006 saapunut työpaikalleen lievästi alkoholin vaikutuksen alaisena. Hänen kykyään huolehtia tässä tilanteessa virkatehtävistään ei voida asiakirjojen perusteella arvioida. Virkamieslautakunta ei yleisen elämänkokemuksenkaan perusteella voi ehdottoman varmasti päätellä suoritetun alkoholimittauksen perusteella, että A:n edellytykset suoriutua virkatehtävistään olisivat alkoholin nauttimisen johdosta siinä määrin heikentyneet, että hänen voitaisiin katsoa laiminlyöneen virkatehtäviensä hoidon taikka muuten käyttäytyneen vastoin virka-asemaansa tai tehtäviensä edellyttämää tapaa. Kun vielä otetaan huomioon, että A:n aiemmasta, 1.4.2004 annettuun muistutukseen johtaneesta tapahtumasta oli kulunut aikaa jo 2 vuotta 8 kuukautta ja A oli sen jälkeen osallistunut työnantajan järjestämään päihdehoitoon, ei työnantajalla ole ollut erityisen painavaa syytä irtisanoa A:n virkasuhdetta pelkästään 27.11.2006 todetun alkoholin käytön johdosta.

Oikaisuvaatimus hyväksyttiin ja irtisanomista koskeva päätös kumottiin.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_25_§ _2_mom