Lyhennelmä

Yliopiston eläinlääketieteellinen tiedekunta oli irtisanonut yliassistentti A:n virastaan ja pidättänyt hänet virantoimituksesta välittömästi irtisanomisen jälkeen. Päätöksen perusteena olivat A:n törkeät laiminlyönnit virkavelvollisuuksien hoidossa.

A:n oli väitetty aiheuttaneen vakavaa taudin vaaraa laiminlyötyään ottaa näytteet nautaeläimestä. Selvitys siitä, että A olisi laiminlyönyt ottaa 15.10.2004 avaamastaan nautaeläimestä mikrobiologiset näytteet selvittääkseen, miksi eläin oli kuollut, oli ristiriitaista. A oli virkamieslautakunnalle kertonut ottaneensa näytteet, mutta ne olivat laboratoriossa tuhoutuneet. A:n allekirjoittamassa, 28.10.2004 päivätyssä ruumiinavauspöytäkirjassa oli maininta histologisista näytteistä keuhkosta, maksasta ja pernasta, mutta siinä ei ollut lainkaan mainintaa mikrobiologisten näytteiden ottamisesta eikä varsinkaan niiden tuhoutumisesta. Tämä tuki käsitystä, että A oli laiminlyönyt näytteiden oton professori B:n avaustilaisuudessa antamien suullisten ohjeiden mukaisesti.

Muistioista sekä todistajakertomuksesta kävi ilmi, että A oli kuullut puhelimitse C:ltä 2.11.2004 ilmeisen vakavasta taudin epäilystä toisesta samalla tilalla kuolleen naudan kuolinsyystä. C oli ottanut yhteyttä A:han välittääkseen tämän tiedon. A ei kuitenkaan ollut ilmoittanut asiasta esimiehelleen professori B:lle, koska hän puolestaan oli katsonut asianmukaiseksi odottaa tyyppauksen tulosta ja ryhtyä mahdollisiin toimenpiteisiin vasta tutkimustulosten varmistuttua.

Tämän selvityksen perusteella ei voitu pitää täysin ilmeisenä, että A olisi kokonaan laiminlyönyt mikrobiologisten näytteiden ottamisen. Virkamieslautakunta katsoi kuitenkin, että A oli 15.10.2004 naudan avaustilanteen jälkeen laiminlyönyt noudattaa esimiehensä professori B:n ohjeita huolehtia sellaisten tutkimusten loppuunsaattamisesta, joiden perusteella olisi voitu selvittää, miksi eläin kuoli. Mikäli näytteet olivat tuhoutuneet hänestä riippumattomista syistä, hänen olisi tullut todeta tämä laatimassaan ruumiinavauspöytäkirjassa siitä huolimatta, että eläinlääketieteellisessä tiedekunnassa ei ollut annettu kirjallisia ohjeita menettelystä tällaisessa asiassa. A ei myöskään ollut ilmoittanut vakavan eläintaudin epäilystä viivytyksettä esimiehelleen saatuaan siitä tiedon. Kun otetaan huomioon vakavan eläintaudin leviämisestä aiheutuva uhka tuotantoeläimille ja myös ihmisille, tiedon levittäminen epäilystäkin oli katsottava A:n asemassa olevalle ruumiinavauksen suorittaneelle ja siitä vastanneelle valvojaeläinlääkärille heti epäilytiedon saatuaan tärkeäksi virkavelvollisuudeksi.

Asiassa oli erityisesti otettava huomioon, että A toimi yliopiston opetusvirassa yliassistenttina. Virkatehtäviin kuului opetustarkoituksessa suorittaa eläimen ruumiinavaus. Tällaiseen virkaan voidaan katsoa liittyvän erityistä huolellisuutta. Yliopistolla oli ollut erityisen painava syy irtisanoa A yliassistentin virasta. Teot osoittivat A:n siinä määrin sopimattomaksi hoitamaan virkaansa, että myös edellytykset virantoimituksesta pidättämiselle olivat olleet olemassa.

Oikaisuvaatimus hylättiin.

KHO:2008:1785
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_66_§
Valtion_virkamiesL_51_§