Lyhennelmä

Poliisilaitos oli 15.1.2010 antanut vanhempi konstaapeli A:lle kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien rikkomisen takia. A oli 22.8.2009 tullut työvuoroonsa alkoholilta tuoksuen ja viettänyt osan työajastaan lepohuoneessa.

Se, että A on työvuoronsa alkaessa tuoksunut alkoholilta ja vaikuttanut tämän lisäksi erittäin väsyneeltä, on ollut omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitamiseen. A on lisäksi laiminlyönyt virkatehtäviään lepäämällä päivän aikana lepohuoneessa kaksi enintään tunnin mittaista jaksoa, minkä A ei ole edes väittänyt johtuneen sairaudesta tai muusta hyväksyttävästä syystä. Vaikka lepäämisestä ei ole osoitettu aiheutuneen merkittävää haittaa työnteolle, vaan kyse on tältä osin ollut varsin vähäisestä ja yksittäisestä teosta, on lepäämisen nyt kyseessä olevissa oloissa katsottava aiheutuneen työvuoroa edeltäneestä liiallisesta alkoholin käytöstä.

Näissä oloissa A:n menettelyä on kokonaisuutena arvioiden pidettävä niin moitittavana, että poliisilaitoksella olisi sinänsä ollut riittävät perusteet kirjallisen varoituksen antamiseen A:lle. Tapahtumat ovat tulleet A:n esimiesten tietoon viimeistään 1.9.2009, jolloin vanhempi konstaapeli B:ltä pyydetty selvitys on leimattu saapuneeksi poliisiasemalle. Poliisilaitos ei ole esittänyt syytä, miksi A:n kuulemiseen varoituksen antamista varten on ryhdytty vasta 8.1.2010 eli yli neljä kuukautta tapahtumien jälkeen. Poliisilaitos ei ole vedonnut tapahtumiin kohtuullisessa ajassa eikä varoituksen antamiseen näiden tapahtumien perusteella ole siten enää 15.1.2010 ollut edellytyksiä.

Virkamieslautakunta kumosi poliisilaitoksen päätöksen.

KHO 2012 T 478: 
Ei muutosta lopputulokseen.

Valtion_virkamiesL_14_§ _1_mom
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_49_§ _1_mom
Valtion_virkamiesL_53_§ _2_mom
HallintoL_44_§ _1_mom_3_kohta
PoliisiL_9c_§