Ekonomi X oli irtisanottu ja samalla pidätetty virantoimituksesta 7.11.1996, koska hän oli rikkonut virkavelvollisuuksiaan ja menetellyt niiden vastaisesti. X oli tehnyt useita verohallinnon toimintaa voimakkaasti arvostelevia ja paikkansapitämättömiä lehtikirjoituksia ja antanut vastaavansisältöisen lausunnon television uutislähetyksessä sekä kuulemiskirjeen jälkeenkin jatkanut arvosteluaan julkisuudessa. X oli myös hidastellut työtehtävissään ja vaikeuttanut näin työyhteisön työskentelyä. Hän oli myös ollut 16.-18.9.1996 poissa sairauden vuoksi, mutta kuitenkin asioinut 16.9.1996 valtiovarainministeriössä. X on katsonut lääninverojohtaja A:n esteelliseksi päättämään irtisanomisestaan, koska X:n tekemä kantelu A:ta vastaan oli tuolloin ollut vireillä ja koska valitusta A:n antamasta kirjallisesta varoituksesta ei ollut vielä ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa. X on myös kertonut, että pyynnöstä huolimatta luottamusmiestä ei kuultu ennen irtisanomista.

X:n asema huomioiden häneltä oli voitu edellyttää virka-asemansa ja tehtäviensä mukaista käyttäytymistä myös viranhoidon ulkopuolella. Hän oli toistuvasti ja tahallisesti esittänyt paikkansapitämättömiä ja vääristeleviä väitteitä yritysverotuksesta ja verohallinnosta, ja arvostelu oli myöhemmin haitannut merkittävästi lääninveroviraston toimintaa. X oli arvostellessaan esiintynyt viraston esittelijänä. Hänen toimintansa oli ollut epäasiallista ja sopimatonta. Arvioitaessa virkatehtävien hoitoa on tullut ottaa huomioon X:n 7.11.1995 saama kirjallinen varoitus ja erityisesti hänen toimintansa sen jälkeen. Hänen hidastelunsa työtehtävissä ja jatkuvat yhteistyövaikeudet sekä luottamuspula esimiesten kanssa ovat johtaneet siihen, ettei hänen toimintaansa ole voitu pitää asianmukaisena. Poissaolon 16.-18.9.1996 osalta on katsottu selvitetyksi, että X oli ollut ainakin 16.9.1996 työkykyinen, joten X ei ollut toiminut asianmukaisesti. Virkamieslautakunnan mukaan varoituksen saaminen, sitä koskeva muutoksenhaku tai kantelun kohteeksi joutuminen ei sellaisenaan aiheuta virkamiehelle esteellisyyttä. A ei siten ollut esteellinen. Väite luottamusmiehen kuulematta jättämisestä hylättiin, koska X:n pyynnössään osoittama henkilö ei ollut virkamiesasetuksessa tarkoitettu luottamusmies. Virkamieslautakunta on katsonut, että työnantajalla oli ollut perusteltu syy menettää luottamuksena X:n kykyyn hoitaa virkatehtäviään, ja käytöksellään X oli rikkonut virkavelvollisuuttaan siinä määrin, että työnantajalla oli ollut riittävän painava syy irtisanomiseen ja pidättämiseen välittömästi virantoimituksesta.

Oikaisuvaatimus hylättiin.

KHO:
X:n esittämät kannanotot olivat osittain kuuluneet hänen ilmaisuvapauteensa. Kun ne pääosin olivat sisältäneet myös paikkansa pitämättömiä väitteitä ja kun ne oli annetun varoituksen jälkeen esitetty nimenomaisesti virkamiehen ominaisuudessa, X:n käytös oli ollut epäasiallista ja virkaan sopimatonta. X:n kritiikistä oli aiheutunut myös lääninverovirastossa luottamuspulaa. Virkamieslautakunnan päätöksen lopputulosta ei ollut syytä muuttaa, joten se jäi pysyväksi.

Suomen_Hallitusmuoto_10_§_1_mom
Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_25_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_40_§_2_mom_4_kohta
Valtion_virkamiesL_53_§
Valtion_virkamiesL_54_§
Valtion_virkamiesA_43_§