X oli nimitetty toimistosihteerin virkaan 1.9.1995 lukien kuuden kuukauden koeajalla. X:n virkasuhde oli koeajan kuluessa 15.2.1996 purettu 29.2.1996 lähtien, koska hän ei ollut sopeutunut työnantajaviraston työkuriin. Asia oli aiemmin ratkaistu virkamieslautakunnan päätöksellä 28.8.1996 (asia n:o 164/96), mutta päätöksellään 22.5.1997 (taltio n:o 1297) korkein hallinto-oikeus oli kumonnut virkamieslautakunnan päätöksen ja palauttanut asian virkamieslautakunnalle, jonka tuli toimittaa asiassa suullinen käsittely. X:ää oli 21.12.1995 kuultu suunnitellun purkamisen johdosta, ja purkamisen perusteiksi oli ilmoitettu se, että hän oli päivittäin käyttänyt vähintään puolitoista tuntia tupakoimiseen, ottanut ystävänsä vastaan työnantajaviraston tiloissa sekä käynyt hyvin pitkiä yksityisiä puhelinkeskusteluja. X:n toiminnan oli katsottu poikkeavan siinä määrin muun henkilökunnan toiminnasta, että ainoaksi keinoksi oli jäänyt koeaikaisen virkasuhteen purkaminen. Asiassa on myös esitetty, että X oli 1.9.1995 allekirjoittanut sitoumuksen koskien koeaikana mahdollisesti tapahtuvaa purkamista.

Koeaika virkasuhteessa voidaan määrätä silloin, kun on tarpeen selvittää, suoriutuuko virkamies tehtävistään ja velvollisuuksistaan. Epäasiallista on siten purkaa virkasuhde koeaikana muusta kuin koeajan tarkoitukseen liittyvästä syystä. Tässä tapauksessa on voitu todeta, että purkamista ei suoritettu X:n virkatehtäviin liittyvästä syystä. Tupakointi oli ollut virastossa noudatetun vakiintuneen tavan mukaista, eikä asiassa ole ilmennyt perusteita, minkä vuoksi X:n olisi pitänyt käyttäytyä toisin. Puheluiden osalta ei ole esitetty luotettavaa selvitystä niiden määrästä ja yksityisestä luonteesta. Myöskään vieraiden lukumäärästä ja heidän viipymisestään X:n luona ei ole esitetty luotettavaa selvitystä. Ohjeistusta vieraskäynneistä ei ollut. Yhteenvetona virkamieslautakunta on todennut, että X:n virkasuhdetta ei purettu hänen työsuoritustensa perusteella. Näin ollen virkamieslautakunta ei ole nähnyt perusteita yhtyä työnantajan kantaan, että X olisi käyttänyt työajastaan vähintään 1/3 muuhun kuin työhön ja siten laiminlyönyt virkatehtäviään. X:n sitoumusta 1.9.1995 on tullut pitää poikkeuksellisena toimenpiteenä, eikä työnantaja ole esittänyt perusteita sen laatimiselle. Asiaa kokonaisuutena tarkastellen virkamieslautakunta on katsonut, että X:n virkasuhteen purkaminen koeaikana oli tapahtunut epäasiallisilla perusteilla.

Oikaisuvaatimus hyväksyttiin ja X:n virkasuhteen purkaminen koeaikana kumottiin.

KHO:
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella X oli suorittanut hänelle annetut tehtävät moitteettomasti. Ottaen huomioon myös asiassa saatu selvitys kokonaisuutena, riittävää perustetta hänen virkasuhteensa purkamiseen ei ollut. Virkamieslautakunnan kokoonpano sen ratkaistessa X:n oikaisuvaatimuksen oli ollut lainmukainen. Virkamieslautakunnan päätöksen lopputulosta ei ollut syytä muuttaa, joten se jäi pysyväksi.

Valtion_virkamiesL_10_§
Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_53_§
Valtion_virkamiesL_54_§