Lyhennelmä

A oli työskennellyt korkeakoulussa lehtorin määräaikaisissa virkasuhteissa lukuvuosina 2001 - 2008 yhteensä 10 nimityksellä.

Virkamieslautakunnan mukaan A:lla oli oikeus korvaukseen ensimmäisen nimityksen osalta, sillä hänet oli nimitetty määräaikaiseen tuntiopettajan tehtävään, eikä korkeakoulu ollut esittänyt mitään perustetta määräaikaisuudelle. Seuraavaksi kahdeksi vuodeksi A oli nimitetty määräaikaiseen virkasuhteeseen lehtorin tehtäviin. Korkeakoulu ei ollut osoittanut, että A:n tehtävät olisivat poikenneet hänen aiemmin hoitamistaan tuntiopettajan tehtävistä tai että korkeakoululla olisi ollut A:n nimittämishetkillä tiedossaan sellaisia tulevan viran perustamiseen ja täyttämiseen liittyviä seikkoja, joiden nojalla A:n tehtävien olisi voitu arvioida olevan tilapäisiä. Näistä syistä, ja kun A:n hoitamien tehtävien pysyvyydestä ei ollut kiistaa, työn luonne ei ollut edellyttänyt määräaikaista virkasuhdetta. Seuraavat kolme nimitystä olivat liittyneet vireillä olleeseen organisaatiouudistukseen ja siihen liittyneisiin virantäyttökieltoihin. Uudistuksen kesto oli ollut A:n nimityksiä tehtäessä tiedossa, joten korkeakoululla oli ollut peruste nimittää A määräaikaisiin virkasuhteisiin.

Seuraavat kolme nimitystä olivat perustuneet avoinna olevan viran tehtävien hoidon väliaikaiseen järjestämiseen. Virka oli perustettu 24.2.2005, sen täyttäminen aloitettu keväällä 2006 ja virkaan oli valittu henkilö 21.11.2006. Korkeakoulu perusteli virantäyttöprosessin hitautta sillä, että korkeakouluun oli samanaikaisesti perustettu useita uusia virkoja. Virkamieslautakunnan mukaan viran tehtäviä oli voitu hoitaa nimittämällä A määräaikaisiin virkasuhteisiin. A oli nimitetty vielä kahdesti määräaikaiseen koordinaattorin virkasuhteeseen. Selvityksen mukaan A:n tehtävät olivat jatkuneet edelleen samanlaisina. Lisäksi samanlaisten tehtävien hoitoa varten oli perustettu uusi harjoitusmestarin virka. Virkamieslautakunta katsoi kyseisen viran perustamisen olevan osoitus A:n aiemmin hoitamien tehtävien pysyvyydestä. Kyseessä ei siten ollut työn luonteesta johtuva tilapäinen tehtävä, eikä perustetta määräaikaisuuksille ollut.

Virkamieslautakunta velvoitti korkeakoulun maksamaan A:lle kahdeksan (8) kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen (äänestys 5-4). A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustamattomana.

Valtion_virkamiesL_9_§
Valtion_virkamiesL_56_§
HallintoL_64_§