Lyhennelmä

Ulkoasiainministeriö oli 18.3.2004 antanut ulkoasiainsihteeri A:lle kirjallisen varoituksen. Varoituksen perusteina oli ollut A:n kieltäytyminen suorittaa asianmukaisesti hänelle annettu selvitystehtävä, selvitysmuistion levittäminen julkisuuteen vastoin työnantajan kieltoa sekä TAKE -keskusteluista kieltäytyminen. A:lle oli aiemmin toisella ministeriön osastolla annettu kirjallinen huomautus samankaltaisista asioista. A:n menettelyn mahdollisia seuraamuksia oli käsitelty kuulemistilaisuudessa tiistaina 3.2.2004, jonne A oli kutsuttu perjantaina 30.1.2004. A:lla oli täten ollut riittävä aika valmistautua tilaisuuteen. Konkreettisten kysymysten esittämättä jättäminen kutsussa tai mahdolliset puutteet tilaisuudesta tehdyssä pöytäkirjassa eivät myöskään tehneet työnantajan kirjallista varoitusta koskevaa päätöstä lainvastaiseksi. A:n kantelusta tekemässään ratkaisussa koskien A:n väitteitä työpaikkakiusaamisesta ja työsyrjinnästä eduskunnan oikeusasiamies oli lausunut, ettei hän ollut havainnut asiassa oikeusasiamiehen toimenpiteitä edellyttävää ministeriön lainvastaista menettelyä. A:n esittämistä virkamiesten esteellisyysväitteistä virkamieslautakunta totesi, ettei kyseisille virkamiehille ollut asiassa ollut odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa eikä heille myöskään voitu katsoa muodostuneen esteellisyyden aiheuttavaa ennakkokäsitystä asiassa. Selvityksistä ei myöskään ilmennyt, että kirjallinen varoitus olisi annettu yhdenvertaisuuslaissa kiellettynä vastatoimena A:n kantelun seurauksena.

Selvitystehtävästä kieltäytymistä koskien asiassa katsottiin selvitetyksi, että vaikka A oli lopulta tehnyt selvityksen määräajassa, ei hän ollut tehtävästä kieltäytymisensä jälkeen ilmoittanut esimiehelleen tekevänsä selvityksen ilman sille aiemmin asettamiaan ehtoja. A:n oli lisäksi tullut ymmärtää, että hänen esimiehensä aiemmin antamat ohjeet selvitysmuistion julkisuudesta ja omien mielipiteiden esittämisestä siinä olivat koskeneet myös kyseistä selvitysmuistion uutta versiota. Kysymyksessä oli ollut viranomaisen valmisteluasiakirja, joka ei ollut valmis käyttötarkoitukseensa, ja täten sen julkaiseminen oli ollut ministeriön harkinnassa. A:n menettelyn moitittavuutta ei poistanut perustuslain takaama sananvapaus. A:n menettelyä TAKE -keskusteluiden ajasta sopimisen yhteydessä ei myöskään voitu pitää asianmukaisena. Tätä ei kuitenkaan ollut voitu käyttää varoituksen perusteena, koska keskustelut oli lopulta saatu käytyä määräajassa. Muutoin kuin TAKE -keskusteluiden osalta A oli kuitenkin toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan ja rikkonut niitä, ja täten ministeriöllä oli ollut perusteet kirjallisen varoituksen antamiseen.

Virkamieslautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.

 

KHO:2005:1467
Ei muutosta.

 

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_66_§_1_mom
HallintoL_27_§
HallintoL_28_§_1_mom_3_ja_7_kohta
HallintoL_34_§_1_mom
HallintoL_36_§
Laki_viranomaisen_toiminnan_julkisuudesta_6_§_1_mom_5_kohta
Laki_viranomaisen_toiminnan_julkisuudesta_9_§_2_mom
YhdenvertaisuusL_8_§
Suomen_perustusL_12_§_1_mom