Irtisanominen yksilöperusteella                                Asia 54/2012
Virantoimituksesta pidättäminen                              VMLTK 31/2013
Työtehtävien laiminlyönti                                           A: 5.4.2013
Huomautus
Työssä suoriutuminen

Virkamieslautakunta oli 4.6.2010 tekemällään päätöksellä nro 43/2010 hyväksynyt A:n oikaisuvaatimuksen ja kumonnut yliopiston päätökset 15.6.2009 ja 25.8.2009 A:n virkasuhteen irtisanomisesta ja virantoimituksesta pidättämisestä. Päätöksessä oli todettu, että yliopiston päätös A:n irtisanomisesta oli syntynyt kuulemisen osalta virheellisessä järjestyksessä ja se oli siten lainvastaisena kumottava. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 13.8.2012 T 2140 kumonnut virkamieslautakunnan päätöksen ja palauttanut asian virkamieslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi ja päätöksessään todennut, että siltä osin kuin A:n irtisanomisen perusteena oli käytetty tietystä selvityksestä ilmeneviä seikkoja, A:ta oli kuultu asiassa lain edellyttämällä tavalla. Virkamieslautakunnalle jäi ratkaistavaksi, oliko A:n virkasuhde voitu irtisanoa niillä perusteilla, joiden osalta A:n oli katsottu tulleen ennen irtisanomista asianmukaisesti kuulluksi.

Yliopisto oli 15.6.2009 tekemällään päätöksellä irtisanonut A:n osastosihteerin virasta virkamieslain 25 §:n 2 momentin perusteella virkavelvollisuuksien vastaisen toiminnan vuoksi. Päätöksessä oli todettu, että A oli toistuvasti hoitanut työtehtäviään huolimattomasti, mistä oli aiheutunut haittaa sekä työnantajalle, asiakasyliopistolle että yksittäisille asiakkaille. Yliopisto oli 25.8.2009 tekemällään päätöksellä pidättänyt A:n virantoimituksesta 16.8.2009 lukien.

A oli saanut kirjallisen huomautuksen hänen työtehtävissään tapahtuneiden toistuvien virheiden ja huolimattomuuden takia. Hänen kanssaan oli myös käyty kolme palautekeskustelua kyseessä olevista asioista. Niistä huolimatta A:n työskentelyssä ilmenneet tarkkuusvirheet ja laiminlyönnit eivät olleet vähentyneet. A oli myöntänyt huolimattomuusvirheet, mutta kertonut kuitenkin pyrkineensä huolellisuuteen. Asiassa saadun selvityksen perusteella A:n huolimaton toiminta virkatehtävien hoitamisessa oli ollut toistuvaa, eikä hän ollut korjannut menettelyään useista suullisista ja yhdestä kirjallisesta huomautuksesta huolimatta. Tehtävissä oli esiintynyt virheitä ja laiminlyöntejä toistuvasti, ja ne olivat aiheuttaneet haittaa työnantajalle ja asiakasyliopistolle sekä yksittäisille asiakkaille. Yliopistolla oli näin ollen ollut erityisen painava syy A:n irtisanomiseen. Yliopiston on valtion virkamieslain 40 §:n 1 momentin mukaan pitänyt pidättää A virantoimituksesta, koska irtisanomispäätös ei ollut saanut lainvoimaa irtisanomisajan kuluttua loppuun. Virkamieslautakunta ei katsonut asiassa olevan lain tarkoittamaa erityistä syytä määrätä asiasta toisin.

Virkamieslautakunta hylkäsi oikaisuvaatimukset.

KHO 28.1.2015 T 202: ei muutosta.

Valtion_virkamieslaki_14_§_1 _momentti
Valtion_virkamieslaki_25_§_2 _momentti
Valtion_virkamieslaki_40_§_1 _momentti
Valtion_virkamieslain_muuttamisesta_annetun_lain_(1.3.2012/177)_voimaantulosäännös