Lyhennelmä

Virasto oli 12.6.2009 päättänyt pidättää A:n virantoimituksesta toistaiseksi, kuitenkin enintään siihen saakka, kunnes esitetään selvitys A:n työkyvyn arviointia koskevien tutkimusten aloittamisesta. Päätöksen perustelujen mukaan neuvotteluissa oli sovittu yksimielisesti, että A menee tutkimuksiin, mutta A oli perunut hänelle 6.5.2009 varatun ajan. A oli ilmoittanut esimiehelleen 19.5.2009, että oli siirtänyt työkykynsä selvittämistä elokuulle.

Virkamieslautakunta totesi esitetyn selvityksen perusteella, että A:n menemisestä työkyvyn arviointitutkimuksiin oli sovittu 22.4.2009 pidetyssä palaverissa, mutta asiakirjojen mukaan tutkimusten ajankohtaa ei ollut yksiselitteisesti sovittu. Virasto ei ollut ennen virantoimituksesta pidättämistä koskevaa päätöstään antanut eikä väittänytkään antaneensa A:lle valtion virkamieslain 19 §:ssä tarkoitettua määräystä mennä terveydentilansa toteamiseksi suoritettaviin tarkastuksiin ja tutkimuksiin. Tällaista määräystä on pidettävä virkakäskyn sisältävänä hallintopäätöksenä, jonka noudattamisesta kieltäytymisen johdosta pakotteena voidaan käyttää virantoimituksesta pidättämistä. Asiakirjoista saadun selvityksen mukaan A:n kanssa oli eri yhteyksissä keskusteltu hänen työtehtäviensä hoidossa ilmenneistä puutteista, mutta lain edellyttämää yksiselitteistä määräystä ei kuitenkaan ollut annettu. Tutkimuksiin meno oli jäänyt sopimuksenvaraiseksi, eikä A:n voitu katsoa kieltäytyneen valtion virkamieslain 40 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla tutkimuksista sen vuoksi, että hän oli lykännyt niiden ajankohtaa. A:n virantoimituksesta pidättämiselle ei ollut virkamieslain mukaisia edellytyksiä.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi virantoimituksesta pidättämistä koskevan päätöksen. Palkkavaatimuksen tutkiminen ei kuulunut virkamieslautakunnan toimivaltaan.

KHO 19.8.2011 T 2288: Valitus hylätty.

Valtion_virkamiesL_19_§_1_mom
Valtion_virkamiesL_40_§_2_mom_2_kohta